Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13950/22 по делу N А40-164264/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-164264/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 октября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Федерального государственного унитарного предприятия

"Государственная корпорация по организации воздушного движения в

Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз-Антей" (далее - АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей", ответчик) о взыскании неустойки по договору N 251/12 от 09.12.2013 в размере 68 302 руб. 85 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 09.12.2013 между истцом (застройщик) и ответчиком (генеральный подрядчик) заключен договор N 251/12, предметом которого является разработка и согласование с заказчиком - застройщиком проектной документации (включая обследование объектов проектирования, проведение инженерных изыскании, разработка проектных и рабочих документации, оказание услуг но предоставлению в ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации и материалов инженерных изысканий для проведения государственной экспертизы, поставка системы посадки СП200/РМД-90НП до ближайшей к месту установки железнодорожной станции, осуществление монтажа поставленного Оборудования, выполнение пусконаладочных работ Оборудования, проведение обучения, включая наземные и летные проверки.

В соответствии с календарным планом работы по подэтапу N 4.2. договора (объект Кемерово) в части разработки рабочей документации должны быть выполнены в течение 2 месяцев с даты получения положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза России" по проектной документации и результатам инженерных изыскании.

30.01.2018 утверждено положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на проектную документацию и результаты инженерных изысканий объекта Кемерово и направлено в адрес генерального подрядчика письмом от 16.02.2018 N 5.5.1-02387.

Положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" на результаты проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства - объекта Кемерово, утверждено 30.10.2018 и направлено ФГУII "Госкорпорация по ОрВД" в адрес генерального подрядчика письмом от 08.11.2018 N 5.5.1-18010. Указанное письмо получено Генеральным подрядчиком 09.11.2018.

При этом, истец указал, что по результатам проверки разработанной генеральным подрядчиком рабочей документации, полученной письмом от 10.07.2019 N 23-04/199949, заказчиком-застройщиком было выявлено, что рабочая документация не соответствует разработанной ранее и получившей положительное заключение ФАУ "Главгосэкспертиза России" проектной документации. В том числе, изменены конструкции фундаментов, металлической лестницы КРМ и металлической площадки аппаратного контейнера КРМ.

Так, при разработке рабочей документации генеральным подрядчиком были внесены существенные изменения в технические решения, предусмотренные проектной документацией, в связи с чем заказчик-застройщик направил в адрес генерального подрядчика письмо от 24.07.2019 N 7.2-10699, в котором указал, что такие разночтения между проектными и рабочими чертежами по объекту Кемерово являются браком, допущенным проектной организацией на этапе проектирования.

Откорректированная проектная документация направлена на рассмотрение заказчика 31.10.2019 письмом N 23-04/32621 в адрес ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", замечания к которой были направлены письмом в адрес генерального подрядчика от 19.11.2019 N 7.2-17649, при этом замечания носили в основном технический и устранимый характер.

В свою очередь, Генеральный подрядчик запросил актуализацию исходно-разрешительной документации и исходных данных по объекту только 03.02.2020, что подтверждается письмом N 23-04/2752.

Согласно пункту 9.3 договора в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик-застройщик вправе потребовать от генерального подрядчика уплаты неустойки. Размер неустойки составляет 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, исчисленной от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Согласно приложению N 1.4. к дополнительному соглашению N 3 от 17.12.2014 стоимость работ по разработке рабочей документации составляет 1 098 410 руб. 88 коп. без НДС.

28.05.2021 в адрес генерального подрядчика была направлена претензия N 01-23-580 с требование о перечислении неустойки за просрочку исполнения обязательств по подэтапу 4.2 договора в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово за период с 15.08.2020 по 28.05.2021 в размере 68 302 руб. 85 коп.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Судом установлено, что изложенные обстоятельства ранее уже были предметом рассмотрения в рамках судебных дел N А40-223002/2019 и N А40-215126/2020 между теми же лицами в Арбитражном суде города Москвы по вопросу взыскания с генерального подрядчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по подэтапу 4.2. договора в части разработки рабочей документации по объекту Кемерово за период с 10.01.2019 по 30.04.2019 и с 01.05.2019 по 14.08.2020.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 405, 406, 425, 702, 708, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что доказательств, опровергающих наличие у ответчика обязанности по исполнению условий договора в установленный срок в материалах дела не имеется.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчика об отсутствии вины в допущенной просрочке, поскольку статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации, а также иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Кассационная инстанция соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2022 года по делу N А40-164264/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова