Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14153/22 по делу N А40-251459/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-251459/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Гришиной Т.Ю.

судей Каденковой Е.Г., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Световидов М.Е., генеральный директор, протокол от 07.11.2021 N 16, Убирайлова Е.Н., по дов. от 01.12.2021 N 127

от ответчика - Исаев С.Б., по дов. от 04.10.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28.01.2022 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 29.03.2022,

в деле по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12"

к ООО "ВСЕВОЛОЖСКИЙ" (процессуальный правопреемник ООО "ФЕДОРА ПОЛЕТАЕВА 15" ),

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМУ-12" (далее - истец, подрядчик) предъявило к ООО "ФЕДОРА ПОЛЕТАЕВА 15" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 33 188 078 руб. 15 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным от 28.01.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (генеральный подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ГП-ФП-СМ-12/2017 на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым, генеральный подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором выполнить строительно-монтажные работы по выносу, перекладке, демонтажу инженерных сетей из зоны строительства, сносу существующего здания АТС и строительству нового объекта "Многоквартирный жилой дом с подземной автостоянкой и нежилыми помещениями" по адресу: г. Москва, ЮВАО, Рязанский район, улица Федора Полетаева, вл.15А, стр. 1; вл. 15, корп. 5 (далее - "работы"), а заказчик обязуется принять выполненные Генеральным подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (пункт 2.1. договора).

Пунктом 5.1.2. договора установлена продолжительность работ - 12 месяцев с даты начала работ.

Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.3. договора оплата выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ осуществляется заказчиком на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3) и акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) подписанных сторонами, в течение 22 (двадцати двух) рабочих дней, следующих за датой получения заказчиком оригинала счета, оформленного на основании первичной учетной документации, указанной в статье 17 настоящего договора, и при наличии счета-фактуры, который представляется генеральным подрядчиком в срок не позднее 5 (пяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат за месяц (форма N КС-3).

Заказчик производит оплату выполненных генеральным подрядчиком строительно-монтажных работ с ежемесячным удержанием Заказчиком 5% (пяти процентов), в том числе НДС 18%, из денежных средств, подлежащих оплате генеральному подрядчику (гарантийная сумма), но не более 5% (пяти процентов) от договорной цены, указанной в п. 3.1 договора.

Удержанная заказчиком гарантийная сумма является обеспечением исполнения генеральным подрядчиком обязательств по договору перед заказчиком.

Удержанные заказчиком в качестве гарантийной суммы денежные средства по настоящему договору (абз. 2, п. 4.3. договора), подлежат возврату генеральному подрядчику при предоставление генеральным подрядчиком в соответствии со статьей 25 договора безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств в гарантийный период по договору по форме, установленной в приложении N 5 к договору, за исключением сумм, использованных заказчиком на устранение дефектов и недостатков в работе генерального подрядчика по договору.

В случае не предоставления генеральным подрядчиком банковской гарантии выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период, составленной по форме, установленной в приложении N 5 к договору, в срок, установленный статьей 25 договора, удержание производится заказчиком до даты завершения генеральным подрядчиком выполнения работ по договору.

В случае предоставления генеральным подрядчиком безусловной и безотзывной банковской гарантии выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период на срок менее 5 (пяти) лет, заказчик вправе не возвращать указанные выше денежные средства (удержанные в качестве обеспечения выполнения обязательств генерального подрядчика в гарантийный период) в сумме, пропорциональной сроку, не обеспеченному предоставленной банковской гарантией. Данная сумма подлежит возврату.

В случае нарушения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору заказчик вправе возместить (оплатить) из соответствующей гарантийной суммы штрафов (неустоек) предъявленных генеральному подрядчику заказчиком в претензионном порядке, иные расходы, убытки, упущенную выгоду заказчика, либо при отказе заказчика от исполнения обязательств по настоящему договору в одностороннем порядке вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком своих обязательств по настоящему договору, а также расходы заказчика на устранение дефектов и иных недостатков строительно-монтажных работ, выявленных заказчиком или третьим лицом в течение гарантийного срока в соответствии со статьей 26 договора.

Согласно пункту 26.2. Договора гарантийный срок для объекта строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта строительства составляет 5 (Пять) лет.

Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Гарантийный срок, на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, поставленное и смонтированное генеральным подрядчиком, составляет 3 (три) года.

Указанный гарантийный срок исчисляется с даты подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Если производителем смонтированного на объекте оборудования установлены более длительные гарантийные сроки, то гарантийным сроком на данное оборудование считается гарантийный срок, установленный производителем оборудования.

Если обязательными техническими правилами установлены гарантийные сроки большей продолжительности, то гарантийный срок признается равным сроку, установленному данными правилами.

Согласно пункту 21.2. договора сдача генеральным подрядчиком и приемка заказчиком законченного строительством объекта оформляются по результатам работы государственной приемочной комиссии подписываемым сторонами актом о приемке законченного строительством объекта.

В ЗОС указано окончание строительства - 22.10.2019.

Акт проверки N 9478/19 от 31.10.2019 явился основанием для выдачи заключения. 12.11.2019 ответчику ООО "Федора Полетаева 15" выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-185000-009188-2019.

Удержанная ответчиком гарантийная сумма составляет 33 188 078 рублей 15 копеек, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 15.02.2020.

В обоснование исковых требований, истец указывает, что 4.10.2021 стало известно истцу из Вестника государственной регистрации часть 1 N 38 (857) от 29.09.2021/1348, что 29.07.2021 единственным участником ООО "Всеволжский" (решение N 01-Р от 29.07.2021) принято решение о реорганизации в форме присоединения к нему общества с ограниченной ответственностью "Федора Полетаева 15" (ОГРН 1157746778936, ИНН 7725285959, КПП 772501001 место нахождения: город Москва, адрес: 115432, город Москва, проспект Андропова, дом 18, этаж 17, комната 9).

14.10.2021 истец направил генеральному директору управляющей организации ООО "Эталон-Инвест", имеющей право без доверенности действовать от имени юридического лица, требование (претензию) с просьбой досрочно погасить гарантийную сумму 33 188 078 рублей 15 копеек.

Исх. N 43-ФП от 28.10.2021 ответчик ООО "Федора Полетаева 15" отказал в удовлетворении требования, указав, что гарантийное удержание, предусмотренное условиями заключенного договора, является соответствующей закону мерой обеспечения качественного выполнения истцом принятых на себя по Договору обязательств на весь гарантийный период действия Договора.

Истец указывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2021 ответчик - юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, после завершения реорганизации прекратит деятельность.

Истец полагает, что ответчик умышленно не поставил в известность истца о своей реорганизации. После окончания реорганизации ответчик прекратит свою деятельность, соответственно истцу невозможно будет с ответчика получить гарантийную сумму по договору N ГП-ФП-СМ-12/2017.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 60, 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку обязательство ответчика по возврату истцу гарантийной суммы, удерживаемой ответчиком в качестве обеспечения исполнения истцом его обязательств по договору в гарантийный период, не наступило, следовательно, у истца не возникло к ответчику право требования досрочного исполнения соответствующего обязательства.

Как правомерно указано судом первой и апелляционной инстанций, 12.12.2019 между ответчиком (застройщик) и гражданкой РФ Проценко Еленой Петровной (участник долевого строительства) был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства - квартиры N 143, расположенной в МКД к договору участия в долевом строительстве N ФП-КВ-143 от 29.07.2019.

Вышеуказанный акт приема-передачи квартиры N 143 в МКД является первым подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства в МКД между застройщиком и участником долевого строительства.

Все Акты КС-2 (51) двухсторонние, последний по хронологии датирован 15.02.2020.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, что гарантийный срок, установленный договором, не истек, доказательств предоставления банковской гарантии истцом ответчику материалы дела не содержат.

Заявителем кассационной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются кассационной коллегией несостоятельными.

Иные заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о недоказанности заявленных требований и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-251459/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.Ю. Гришина

Судьи

Е.Г. Каденкова А.А. Кочетков