Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14251/22 по делу N А40-141991/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-141991/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Колмаковой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: Швайка А.Е. по доверенности от 30.08.2021

от ответчика: Саликов М.А. по доверенности от 05.07.2021

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО АртВеб Групп

на решение от 20.12.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 29.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ПСБ Факторинг"

к ООО АртВеб Групп

о взыскании суммы неотработанного аванса, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПСБ Факторинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью АртВеб Групп (далее - ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 1 366 249 руб. 12 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 13.09.2018 по 21.06.2021 в размере 229 584 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что взаимоотношения сторон по договору были длительными, в период с момента заключения и по момент расторжения договора, истец никогда не совершал авансовые платежи, а оплачивал только фактически оказанные услуги. Все представленные в материалы дела акты оказанных услуг за период с января по март 2018 года и платежные поручения указывают, что истец всегда оплачивал только оказанные услуги. Ответчик указывает на то, что в данном деле истец утверждает, что спорная сумма была переведена ответчику в качестве аванса. При этом ни договором, ни существом обязательства досрочное исполнение не было предусмотрено.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 20 октября 2017 года между ООО "ПСБ Факторинг" (заказчик) и ООО АртВеб Групп (исполнитель) заключен договор об оказании услуг N 036, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать фактору информационные услуги по подтверждению действительности денежных требований уступленных фактору в рамках договоров факторинга, указанных в приложении 1 к договору, на условиях, предусмотренных договором. В последующем, в целях обеспечения эффективности взаимодействия, стороны договорились о том, что перечень договоров факторинга будет расширяться сторонами без подписания новых приложений к настоящему договору, а именно путем направления заказчиком исполнителю письменных (в том числе по электронной почте) уведомлений о новых договорах факторинга, составленных в произвольной форме.

Согласно пункту 2.4 договора фактор обязуется произвести оплату оказанных услуг исполнителю в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты выставления счета исполнителем, а также подписать Акт оказанных услуг и передать оригиналы документов исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В обоснование исковых требований истец ссылается на перечисление в пользу ответчика денежных средств в сумме 1 366 249 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением N 57935 от 03.07.2018, неисполнение ответчиком услуг по договору на указанную сумму денежных средств, наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 366 249 руб. 12 коп., в связи с чем истцом начислены проценты по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13.09.2018 по 21.06.2021 в сумме 229 584 руб. 08 коп.

Удовлетворяя настоящий иск, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, пунктов 1 и 2 статьи 450.1, пункта 4 статьи 453, статьи 779, пункта 1 статьи 781, пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 9, 65, части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы доказательства, учитывая, что уведомление о расторжении договора получено ответчиком 13.09.2018, следовательно, с этого момента договор считается расторгнутым, что влечет обязанность ответчика вернуть неотработанный аванс, указав, что Акты оказанных услуг за предыдущие периоды не могут доказывать факт оказания услуг за будущий период, а ответчик не представил подписанного сторонами Акта оказанных услуг на спорную сумму или иного документа, который бы являлся основанием для получения им денежных средств, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств оказания услуг по спорному договору на полученную от истца сумму денежных средств в размере 1 366 249 руб. 12 коп., проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признав его правильным, пришли к выводу об удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Отклоняя доводы ответчика, судом апелляционной инстанции указано на то, что сам факт перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в отсутствие доказательств реального оказания услуг на данную сумму не является основанием для признания получения ответчиком денежных средств обоснованным.

При принятии судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-141991/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев