Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14447/22 по делу N А40-203808/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-203808/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы: Рыбаковская О.В. по доверенности от 20.07.2021, паспорту;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве: не явился, извещён;

от ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО": Сульдин А.П. по доверенности от 16.05.2022, паспорту;

от ООО ЧОО "Град Безопасность": не явился, извещён;

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО"

на решение от 13 января 2022 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-203808/2021

по заявлению Префектуры Северо-Западного административного округа города Москвы

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО ЧОО "Град Безопасность"

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с требованием о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - управление) от 29.06.2021 по делу N 077/06/106-10845/202.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", ООО ЧОО "Град Безопасность".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, Префектура и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

В судебном заседании представители Префектуры и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей Префектуры и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что в антимонопольный орган поступила жалоба ООО ЧОО "Град Безопасность" на действия Префектуры при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения государственного контракта на оказание услуг по охране жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, освобожденных при реализации Программы реновации жилищного фонда в городе Москве в 2021-2022г.г.

Оспариваемым решением жалоба ООО ЧОО "Град Безопасность" была признана обоснованной, в действиях заказчика было установлено нарушение ч.6 ст.45, ч.7 ст.83.2 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее-Закон о контрактной системе), выразившиеся в необоснованном отказе Префектуры в принятии банковской гарантии. Было выдано обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений. Предписание на момент рассмотрения дела исполнено.

Заключен государственный контракт от 10.07.2021 между Префектурой и ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ", контракт находится на стадии исполнения.

Полагая, что антимонопольный орган в оспариваемом решении необоснованно пришел к выводу о несоответствии Закону о контрактной системе действий Комиссии заказчика, Префектура обратилась с заявлением в суд.

При этом Префектура указывала на то, что в п. 9 банковской гарантии установлено ограничение по сумме выплат неустойки бенефициару следующим образом: "в случае неисполнения Требования по банковской гарантии в установленный срок, Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки", "с каждой выплатой Гаранта по Требованию по банковской гарантии обязательства Гаранта по настоящей банковской гарантии, будут автоматически уменьшаться на сумму платежа". И, по мнению, Префектуры, буквальное толкование указанных пунктов приводит к тому, что все выплаты банка-гаранта, включая неустойки, предусмотренные представленной ООО ЧОО "Град Безопасность" гарантией, ограничены суммой, автоматически уменьшаемой на сумму платежа в счет погашения задолженности, что исключает возможность заказчика получить неустойку за нарушение обязательств гарантом в случае, если требуемые выплаты вместе с названной неустойкой превышают сумму, на которую выдана указанная гарантия.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из следующего.

На основании ч.1 ст.83.2 Закона о контрактной системе по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. Победителем конкурса направлен подписанный проект контракта и обеспечение исполнения контракта, в виде банковской гарантии от 15.06.2021 N LM 1006212103, выданной АО "ЛОКО-Банк" (далее- банковская гарантия).

Суды установили, что в соответствии с п.28.1 информационной карты конкурсной документации установлены требования к банковской гарантии, которые соответствуют положениям постановления Правительства РФ от 08.11.2013 N 1005.

Согласно п.8.2 ст.45 Закона о контрактной системе, дополнительные требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, порядок ведения и размещения в единой информационной системе реестра банковских гарантий, порядок формирования и ведения закрытого реестра банковских гарантий, в том числе, включения в него информации, порядок и сроки предоставления выписок из него, форма требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что в банковской гарантии предусмотрено следующее: п.1 "Гарант берет на себя безусловное обязательство выплатить Бенефициару, по его письменному требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, представленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, в размере цены Контракта, уменьшенной пропорционально стоимости исполненных Принципалом обязательств по Контракту, приемка и оплата которых осуществлены Бенефициаром, в порядке и сроки, которые предусмотрены Контрактом, но не превышающем размер обеспечения Исполнения Контракта и в пределах 285 600 рублей 00 копеек", что напрямую установлено ч. 1 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положений, предусматривающих ограничение ответственности Гаранта суммой, на которую выдана такая Гарантия, в банковской гарантии от 15.06.2021 N LM1006212103 не установлено, что также не противоречит положениям ч. 2 ст. 377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В представленной банковской гарантии отсутствует положение, согласно которому ответственность Гаранта ограничена суммой гарантии, при этом, обязательство Гаранта перед бенефициаром ограничено уплатой суммы, на которую выдана гарантия, что полностью соответствует ст.377 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положение банковской гарантии "с каждой выплатой Гаранта по Требованию по банковской гарантии обязательства Гаранта по настоящей банковской гарантии будут автоматически уменьшаться на сумму платежа", не противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку данный пункт относится не к любым выплатам, совершенным в рамках данной гарантии, а исключительно к выплатам по требованиям Бенефециара, к которым, не относится неустойка, поскольку неустойка, в размере 0,1 %, исходя из условий банковской гарантии будет выплачена Бенефециару в любом случае (или же будет списана Бенефициаром самостоятельно в случае невыполнения требования по гарантии) и не требует какого-либо отдельного направления требования.

Суды указали, что оспариваемое положение очевидно говорит исключительно о выплатах по требованиям, а не о любых перечислениях денежных средств со счета Гаранта на счет Бенефециара (к которым относятся как выплаты по требованиям по гарантии, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств, так и неустойки за просрочку Гарантом его обязательств), ввиду чего, очевидно, что данные условия, никак не ограничивают ответственность гаранта, в том числе, не противоречат п.3 ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе.

Обязательство по любой гарантии должно быть ограничено какой-либо денежной суммой.

При выплате части этой денежной суммы, сумма обязательства будет уменьшаться на выплаченную сумму.

Иное бы означало возможность бесконечных выплат, что не соответствовало бы определению гарантии и ч.4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом положения ч.1,4 ст.368 Гражданского кодекса Российской Федерации являются императивными, и не могут быть изменены по соглашению сторон.

В силу ч. 6 ст. 45 Закона о контрактной системе основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 ст. 45 Закона о контрактной системе;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вопреки доводам жалоб, суды верно установили, что банковская гарантия, представленная ООО "ЧОО "ГРАД БЕЗОПАСНОСТЬ" в качестве обеспечения контракта, не противоречит требованиям документации, соответствует требованиям ч.2 ст.45 Закона о контрактной системе, ввиду чего, у Префектуры отсутствовали основания для отказа в её принятии.

Таким образом, суды пришли к верному выводу, что Префектурой не доказано наличие нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом ответчика.

Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, неправильно применены нормы права, не усматривается.

Доводы кассационных жалоб Префектуры и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2022 года по делу N А40-203808/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова