Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14935/22 по делу N А41-28561/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-28561/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.

при участии в заседании:

от Федерального агентства лесного хозяйства: не явился, извещён;

от ООО "Базис": не явился, извещён;

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещён;

от ТУ Росимущества в Московской области: не явился, извещён;

от ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области: не явился, извещён;

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён;

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства

на определение от 28 февраля 2022 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 27 апреля 2022 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-28561/2021

по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства

к ООО "Базис"

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области

об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, об исключении из ЕГРН сведения о местоположении границ части земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Базис" с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером 50:21:0070211:1230 в части наложения на границы земель лесного фонда в выделе 11 квартала 47 Съяновского участкового лесничества Подольского лесничества Московской области в определенных координатах, об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ такой части земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ Росимущества в Московской области; ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.09.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, в удовлетворении требований отказано.

От ООО "Базис" поступило заявление о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов в размере 49 379,90 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 заявление ООО "Базис" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное агентство лесного хозяйства обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт по делу.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции было проведено три судебных заседания: 31.05.2021, 06.07.2021, 31.08.2021. В апелляционной инстанции было проведено одно судебное заседание.

Поскольку ООО "Базис" понесены судебные расходы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с направлением и проживанием представителя в целях его участия в судебных заседаниях суда первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлены: служебные задания о направлении в командировку от 26.05.2021, 02.07.2021, 24.08.2021, проездные документы, документы на проживание, а также П/П N 1703 от 27.05.2021, N 2226 от 02.07.2021, N 2909 от 27.08.2021.

В подтверждение факта несения судебных расходов, связанных с направлением и проживанием представителя в целях его участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлено служебное задание о направлении в командировку от 10.11.2021, проездные документы, платежное поручение N 3963 от 15.11.2021 на 1500 руб.

Из служебных заданий о направлении в командировку усматривается, что работник был направлен истцом в командировку для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Таким образом, за время рассмотрения дела ООО "Базис" были понесены судебные расходы на общую сумму 49 379.90 (сорок девять тысяч триста семьдесят девять рублей 90 копеек) рублей, в том числе:

- на проезд и проживание в связи с явкой в суд - 42 584,90 (сорок две тысячи пятьсот восемьдесят четыре рубля 90 копеек) рублей;

- командировочные расходы сотруднику - 6 500,00 (шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек)рублей;

- связанные с рассмотрением дела почтовые расходы - 295,00 (двести девяносто пять рублей 00 копеек) рублей.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что из представленных документов следует, что работодатель ООО "Базис" изначально определял длительность командировки не в один день, посчитав, что однодневной командировки в данном случае будет недостаточно с учетом дальности расстояния, характера выполняемого задания, необходимости создания своему работнику условий для отдыха.

Право выбора времени отправления домой представителя, в день судебного заседания или на следующий день, принадлежит заявителю и должно определяться не стремлением сократить размер расходов, а потребностям комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаком чрезмерности расходов.

Оценив все обстоятельства, в том числе учитывая сложившуюся судебную практику, количество аналогичных споров, а в соответствии с этим уровень сложности спора, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о взыскании с Федерального агентства лесного хозяйства судебных расходов в размере 49 379,90 рублей.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2022 года по делу N А41-28561/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова