Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13307/22 по делу N А40-184333/2021

г. Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-184333/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Транссвязьтелеком" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 16 ноября 2021 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 02 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Торговый Дом БХК"

к ООО "Транссвязьтелеком"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом БХК" (далее - Истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Транссвязьтелеком" (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по возмещению разницы между стоимостью фактически поставленного товара и текущей стоимостью товара в цене в размере 600 000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 03.08.2021 по 27.08.2021 в размере 2 671 руб. 23 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по момент исполнения Ответчиком своего обязательства по возмещении разницы между стоимостью фактически поставленного Ответчику товара и текущей стоимостью товара в цене в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 02 марта 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Транссвязьтелеком" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

От ООО "Транссвязьтелеком" поступили возражения с дополнениями на отзыв ООО "Торговый Дом БХК", которые приняты судом в качестве правовой позиции.

Возражения и пояснения истца к возражениям ответчика, приняты судом в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между ООО "Торговый Дом БХК" и ООО "Транссвязьтелеком" заключен дилерский договор от 29.07.2019 N ТД-74/2019.

02.12.2019 к дилерскому договору заключено Дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым Ответчик обязался приобрести клей плиточный серый марки "Акватрон" в количестве не менее 120 тонн (по 20 тонн ежемесячно). При этом цена клея для Ответчика устанавливалась в размере 12,00 руб. за 1 кг при условии выборки всего заявленного объема до 31.08.2020.

В случае не выбора Ответчиком в установленный срок указанного объема товара, Ответчик обязался возместить Истцу разницу в цене фактически проданного объема товара и стоимости товара по текущей цене (22,00 руб./кг) в размере 10 руб. за каждый приобретенный 1 кг товара в течение 20 рабочих дней с момента предъявления соответствующего требования Продавцом.

Ответчик в период с 01.03.2020 по 31.08.2020 выбрал 60 тонн товара, которые обязан был приобрести, по цене 12 руб./кг на основании УПД от 13.03.2020 N 37 (20 тонн), УПД от 08.04.2020 N 56 (20 тонн), УПД от 08.06.2020 N 94 (20 тонн) (Приложение N 3). Общая стоимость поставленного товара за этот период составила 720 000 руб.

Поскольку Ответчик не выбрал товар в требуемом объеме, в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 1 у Ответчика возникла обязанность по возмещению Истцу разницы между ценой фактически поставленного Товара (12 руб. за 1 кг; всего - 720 000 руб.) и стоимостью Товара по текущей цене (22 руб. за 1 кг; всего - 1 320 000 руб.).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что 26.06.2021 Продавец направил Ответчику претензию с требованием о возмещении разницы между стоимостью фактически поставленного товара (12 руб./кг) и текущей стоимостью товара (22 руб./кг), исходя из общего количества поставленного товара.

Также указанная претензия была направлена по электронной почте Ответчику по адресу, по которому осуществлялось общение между сотрудниками Истца и Ответчика.

От Ответчика по электронной почте поступил ответ на претензию от 25.06.2021 в соответствии с которым он отказался от добровольного исполнения обязанности по оплате разницы между стоимостью фактически поставленного товара и текущей стоимостью товара.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 1 и претензией от 25.06.2021 Истец потребовал от Ответчика возместить в течение 20 рабочих дней с момента получения претензии разницу между стоимостью фактически поставленного Ответчику товара и стоимостью товара по текущей в цене в размере 600 000 руб.

Ответчик был обязан возместить разницу в цене до 02.08.2021.

При указанных обстоятельствах истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен и подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик в жалобе ссылается, что п. 3 Дополнительного соглашения от 02.12.2019 N 1к дилерскому договору от 29.07.2019 N ТД-74/2019 обладает признаками кабальной сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса РФ кабальной сделкой признается сделка, заключенная на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась. Таким образом, для оспаривания дополнительного соглашения в качестве кабальной сделки Ответчик обязан доказать: что заключение дополнительного соглашения совершено для Ответчика на крайне невыгодных условиях; что Ответчик вынужден был совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств; что Истец знал об этом и воспользовался этими обстоятельствами.

Ответчик не представил суду доказательств по каждому из пунктов, что означает необоснованность заявленного Ответчиком довода о кабальности заключенной им сделки.

Ответчик также указывал, что п. 3 дополнительного соглашения противоречит ценовой политике дилерского договора (п. 2.1.4. дилерского договора) и является недействующим.

Дилерский договор не устанавливает цену приобретаемой Ответчиком продукции, поскольку в соответствии с п. 1.2. договора Ответчик приобретает товар на основании отдельно заключаемых договоров купли-продажи.

Пункт 2.1.4 дилерского договора определяет, что, Ответчик вправе приобретать товар у Истца со скидкой (приложение N 2 к дилерскому соглашению) лишь при условии выборки определенного объема товара (приложение N 1 к дилерскому соглашению). При невыборке этого объема товара скидка Ответчику при приобретении товара соответственно не предоставляется.

Дополнительное соглашения N 1 (п. 1 - 3) к дилерскому договору (далее также дополнительное соглашение) устанавливает дополнительную скидку в размере 50% на приобретаемый Ответчиком клей плиточный серый марки "Акватрон" при условии выборки определенного объема этого товара. Если товар в определенном дополнительным соглашении объеме выбран не будет, Ответчик соответственно лишается скидки на весь приобретенный товар и обязуется вернуть Истцу разницу в цене.

Таким образом, как верно указали суды, п. 3 дополнительного соглашения не противоречит положению п. 2.1.4. дилерского договора, а дополняет его, поскольку предоставляет Ответчику возможность получить дополнительную скидку на конкретную позицию товара (п. 1, п. 2 дополнительного соглашения) помимо скидки, получаемой Ответчиком на товар на основании п. 2.1.4. Приложения N 2 к дилерскому договору. Указанное положения дополнительного соглашения при выполнении Ответчиком его условий улучшает положение Ответчика.

Соответственно доводы Ответчика о противоречии п. 3 дополнительного соглашения п. 2.1.4. дилерского договора обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как документально не подтверждены, в связи с чем нет оснований полагать, что п. 3 дополнительного соглашения является недействующим.

Суд округа считает, что учитывая, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен и подтверждается материалами дела, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика долга по возмещению разницы между стоимостью фактически поставленного товара и текущей стоимостью товара в цене в размере 600 000 руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.08.2021 по 27.08.2021 (21 день просрочки) в размере 2 671 руб. 23 коп., а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.08.2021 по момент исполнения Ответчиком своего обязательства по возмещении разницы между стоимостью фактически поставленного Ответчику товара и текущей стоимостью товара в цене в размере 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан арифметически верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате установлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов также правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик указывает, что приложение N 1 к дилерскому договору N ТД-74/2019 от "02" декабря 2019 г. (далее - дилерский договор) определяет цену клея "Акватрон-14У" в размере 12,00 руб., однако данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку приложение N 1 к дилерскому договору устанавливает график поставок на 2019-2020 г. и не содержит положений о цене реализуемого товара.

В приложении N 3 к дилерскому договору есть таблица с указанием цен на товар, однако в данной таблице указаны максимальные цены, по которым Ответчик вправе перепродавать товар, а не приобретать его у Истца и таблица не содержит положений о цене какого-либо товара в размере 12,00 руб.

Доводы жалобы о том, что Истец не доказал факт поставки по дополнительному соглашению N 1 к дилерскому договору (далее - дополнительное соглашение N 1), поскольку в накладной не указан базис поставки по дополнительному соглашению N 1 и цена указана 12,00 руб. за 1 кг, а не 22,00 руб., обоснованно отклонены судами, поскольку у Истца отсутствует обязанность доказывать факт поставки товара именно по дополнительному соглашению, а не по договору N ТД-81/2019 от "29" августа 2019 г., поскольку п. 1. дополнительного соглашения N 1 не содержит положений, регулирующих обязательность поставки товара на основании именно дополнительного соглашения, а не иного договора. Указанное соглашение содержит обязанность Ответчика приобретать товар в широком смысле независимо от основания для приобретения товара.

Кроме того, п. 2 дополнительного соглашения N 1 устанавливает две цены для приобретения Ответчиком товара - 12,00 руб. за 1 кг при приобретении им товара (она указано в универсальных передаточных документах) и 22,00 руб. за 1 кг (в случае неисполнения Ответчиком обязанности по выборке объема товара).

Доводы жалобы о том, что в дополнительном соглашении N 1 к дилерскому договору отсутствует условие об отмене положений основного договора о выборке товара по установленной цене несостоятелен, так как дилерский договор не устанавливает цену выборки товара. Цена приобретения товара согласуется сторонами в отдельных договорах купли-продажи в соответствии с п. 2.4. дилерского договора.

Доводы о том, что поскольку Истец приняло исполнение Ответчика по оплате 60 т клея плиточного, оно не вправе ссылаться на неисполнение условий договора, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку Истец не заявляет о незаключенности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) дилерского договора и дополнительного соглашения к нему. При этом неисполнение Ответчиком обязательств по дополнительному соглашению никак не связано с принятием Истцом исполнения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-184333/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская