Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-12347/22 по делу N А41-21502/2021

город Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-21502/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Каденковой Е.Г., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Кузнецов А.В., дов. N 5 от 28.01.2022

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоконцепции" на решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепло-энерго монтаж и проектирование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконцепции"

о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Тепло-энерго монтаж и проектирование" (далее - истец, ООО "ТЭМП") к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоконцепции" (далее - ответчик, ООО "Энергоконцепции") о взыскании долга по договору подряда N 2207 от 02.09.2019 в размере 681 840 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 430 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в размере 72 500 руб., с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Энергоконцепции" предъявило встречный иск к ООО "ТЭМП" о признании договора подряда N 2207 от 02.09.2019 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Энергоконцепции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные полностью и направить дело на новое рассмотрение, поскольку полагают, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Тепло-энерго монтаж и проектирование" (подрядчиком) и ООО "ЭнергоКонцепции" (заказчиком) заключен договор подряда N 2207 от 02.09.2019, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по предварительному, сопутствующему подогреву и термической обработке сварных соединений, а заказчик обязался принять и оплатить результат работы.

Спецификацией N 1 к договору стороны определили объем и содержание выполняемых работ, в том числе комплексная термообработка: 1) сварного шва Ш 245 x 48 в количестве 38 штук; 2) сварного шва Ш 159 x 32 в количестве 80 штук; 3) сварного шва Ш 108 x 22 в количестве 12 штук.

Общая цена работ определена в сумме 2 248 800 рублей.

Универсальным передаточным документом N 66 от 01.10.2019, подписанным сторонами без возражений, подрядчик передал заказчику результат работ по комплексной термообработке сварного шва Ш 245 x 48 в количестве 10 штук на сумму 300 000 рублей.

Письмом от 21.10.2019 N П_1-10/17 заказчик в ответ на направленное подрядчиком дополнительное соглашение от 03.09.2019 к договору подряда известил подрядчика о том, что направленное дополнительное соглашение не согласовано.

В указанном письме ответчик также указал на то, что фактически выполненные работы будут оплачены, просил направить полный комплект документов в соответствии с договором подряда для оплаты.

Письмом от 05.11.2019 (исх. N 15359) подрядчик направил заказчику счет на оплату N 18, УПД N 88 от 05.11.2019 на сумму 381 840 рублей, исполнительную документацию (журналы термообработки, протоколы).

На сопроводительном письме содержится отметка (подпись) ООО "ЭнергоКонцепции", подтверждающая факт получения данных документов 12.11.2019.

Указанные документы также направлялись электронными письмами от 01.10.2019 и от 15.11.2019.

Письмом от 10.03.2020 подрядчик вновь направил заказчику первичные документы и заявил требование о необходимости погашения возникшей задолженности.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Встречный иск заявлен о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки и мотивирован тем, что при заключении спорного договора исполнитель не собирался выполнять работу самостоятельно, в связи с чем, заказчик был введен в заблуждение и при данных обстоятельствах ООО "ЭнергоКонцепции" не заключало бы договор с недобросовестным контрагентом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьей 166, 178, 309, 310, 395, 702, 711, 717, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировав условия договора и действия сторон по его исполнению и установив факт выполнения истцом работ, отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, признав отсутствие обоснованных мотивов отказа заказчика от подписания УПД, недоказанным выполнение истцом работ с недостатками, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии обязанности заказчика по оплате спорных работ в заявленном истцом размере, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным, правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным процентам, судами не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды признали обоснованными требования истца о взыскании судебных расходов в размере 72 500 руб., признав их подтвержденными и обоснованными.

Установив обстоятельства заключения и исполнения сторонами спорного договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из недоказанности ответчиком совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по заявленным основаниям.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств спора были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм права и с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений части 1 статьи 286, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные полномочия суда кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу N А41-21502/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Каденкова Е.Г., Шишова О.А.,