Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-12239/22 по делу N А40-137876/2021

город Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-137876/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Грузин В.С., дов. от 03.03.2021

от ответчика - Никулина С.А., дов. от 22.11.2021

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022,

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к акционерному обществу "Предприятие "Стройинструмент"

о расторжении договора, зачете платежа, взыскании неустойки.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" к акционерному обществу "Предприятие "Стройинструмент" о расторжении договора о подключении к системе теплоснабжения от 30.01.2018 N 10-11/18-11, о зачете суммы платежа по договору о подключении к системе теплоснабжения от 30.01.2018 N 10-11/18-11 в размере 3 309 902, 39 руб. в счет погашения убытков в размере 1 068 110, 34 руб., о взыскании неустойки в размере 279 291 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 30.01.2018 между истцом и ответчиком заключен договор о подключении к системе теплоснабжения N 10-11/18-11 объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, бульв. Зубовский, д. 17, стр. 3.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора о подключении, а именно: ответчиком не выполнены обязательств по подготовке объекта для подключения и по уведомлению истца о готовности; не предоставлена истцу проектная документация; не разработан проект и не выполнена прокладка тепловых сетей от точки подключения до ИТП, не разработан проект и не выполнен монтаж ИТП, не разработан проект и не выполнен монтаж внутренних систем теплопотребления; не получено в МТУ Ростехнадзора ни временное разрешение для проведения пусконаладочных работ, ни постоянный допуск энергоустановки в эксплуатацию.

При этом истец надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, разработал проектную документацию исключительно для подключения объекта ответчика и понес расходы.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца выражается в том, что из-за недобросовестного поведения ответчика истец не имел возможности подключить объект ответчика к системе теплоснабжения. В связи с этим по вине ответчика истец не смог компенсировать свои фактические расходы на исполнение договора путем включения их в тариф на следующий период регулирования. Расходы истца на разработку проектной документации являются прямыми, экономически обоснованными убытками, подлежащими возмещению.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 450, 452, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что ответчиком существенные условия договора не нарушены, согласованные в договоре документы переданы истцу и работы, предусмотренные условиями договора выполняются ответчиком и установив, что истцом нарушены условия договора, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора и отказали во взыскании убытков и зачете перечисленного по договору платежа в счет погашения убытков, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер заявленных убытков.

Поскольку требования о расторжении договора о подключении к системам теплоснабжения и зачете суммы платежа, взыскании убытков, признаны не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А40-137876/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.