Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-11225/22 по делу N А40-140899/2021

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-140899/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Латыповой Р.Р., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: Сираев Р.Б., доверенность от 10.01.2022;

от заинтересованного лица: Семенова К.В., доверенность от 24.05.2022;

от третьих лиц: от Волковой Е.А.: Волкова Е.А., паспорт; от ПАО РОСБАНК, ООО "Южная коммерческая система", Астаховой Е.В., Якушева Е.С.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 30 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московского УФАС России

на решение от 15 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21 февраля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-138603/21

по заявлению ООО "ФиттБер"

об оспаривании решения и предписания

к Московскому УФАС России,

третьи лица: ООО "Южная коммерческая система", Волкова Е.А., Астахова Е.В., Якушев Е.С., ПАО РОСБАНК,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФиттБер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому УФАС России (далее - антимонопольный орган) о признании незаконными пунктов 2, 3 и 5 решения от 28.05.2021 по делу N 077/07/00-7964/2021 и предписания по тому же делу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Южная коммерческая система", Волкова Е.А., Астахова Е.В., Якушев Е.С. и ПАО РОСБАНК.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - ООО "Южная коммерческая система", Астахова Е.В., Якушев Е.С., ПАО РОСБАНК, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя и третье лицо - Волкова Е.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, Перелыгин А.В., Астахова Е.В., Якушев Е.С., Донецкий Е.П. обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия организатора торгов (общества), а также ООО "Южная коммерческая система" (далее - оператор ЭТП) при проведении торгов по продаже имущества должника (извещение N 070421/49176128/02, лот N 6).

По результатам рассмотрения жалоб, жалобы Астаховой Е.В., Якушева Е.С. признаны обоснованными, в действиях оператора ЭТП установлено нарушение пунктов 7.4, 10.6 регламента, которое выразилось в непередаче пакета документов, поступивших от участников торгов организатору торгов, в связи с чем последнему и оператору ЭТП выдано обязательное для исполнения предписание.

Жалоба Перелыгина А.В. признана необоснованной в связи с непредставлением всех необходимых документов.

Жалоба Донецкого Е.П. признана необоснованной в связи с недоказанностью со стороны заявителя жалобы факта препятствования подачи ценовых предложений.

Оспариваемые акты приняты уполномоченным органом в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Торги, результаты которых оспаривались подателями жалоб, отнесены к так называемым обязательным торгам, и не могут быть администрируемы антимонопольным органом (часть 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об исполнительном производстве, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судами установлено, что организатор торгов (общество) является уполномоченной специализированной организацией в соответствии с государственным контрактом N 50-05/356 на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество, заключенным 11.12.2020 с ТУ Росимущества в Московской области.

Порядок реализации имущества должников в порядке исполнительного производства осуществляется на публичных торгах по правилам статей 447 - 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а реализация имущества, заложенного по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, также с учетом положений главы X Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

Суды установили, что согласно уведомлению от 12.03.2021 N 46-280/21-3 о готовности имущества к реализации торги проведены в соответствии с поручением ТУ Росимущества в Московской области от 30.03.2021 N 125-1 на основании постановления судебного пристава-исполнителя Щелковского РОСП УФССП России по Московской области Спиридоновой Н.Г. от 08.12.2020 о передаче арестованного имущества на торги.

Реализация имущества произведена в рамках исполнительного производства от 03.10.2020 N 227006/20/50046-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 17.08.2020 серии ФС N 033035060, выданного Перовским районным судом по делу N 2-670/20, по иску банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на предмет залога, вступившему в законную силу 18.07.2020, предмет исполнения: квартира, расположенная по адресу: Московская область, Щелковский район, г. Щелково, мкр. Финский, д. 9, корп. 1, кв. 221, кадастровый номер 50:14:0000000:107142, путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена установлена в размере 3.652.328 руб.

Согласно пункту 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, извещение о проведении торгов должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Также суды установили, что извещение о проведении торгов N 070421/49176128/02 (лот 6) размещено 07.04.2021 на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru, а также на сайтах организатора торгов http://torgfit.ru/ и электронной торговой площадке ООО "Южная коммерческая система" https://www.ucs-torg.ru и опубликовано в периодическом печатном издании - газете "Подмосковье сегодня" от 07.04.2021 N 061 (4969).

Дата начала подачи заявок - 07.04.2021, дата окончания подачи заявок - 19.04.2021, дата проведения торгов - 22.04.2021 12:00. Торги проводились в форме аукциона, открытого по составу участников с открытой формой подачи ценового предложения, шаг аукциона 2.000 руб. Место проведения торгов - электронная торговая площадка в сети "Интернет" по адресу: https://www.ucs-torg.ru (ООО "Южная коммерческая система").

Заявки на участие в торгах заявителей по жалобе Астаховой Е.В. в лице агента Артамоновой И.В. и Якушева Е.С. в лице агента Родникова М.В. организатором торгов отклонены в связи с несоответствием требованиям извещения о проведении торгов, а именно: полностью отсутствовали какие-либо документы, предусмотренные извещением, что отражено в протоколе об определении участников торгов от 22.04.2021.

На ЭТП в качестве заявок на участие в торгах от агентов подателей жалоб поступили "пустые" файлы, не содержащие прикрепленных документов, предусмотренных извещением, то есть фактически податели жалоб для участия в торгах документы не представили.

В соответствии с частью 4 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, обжалование действий (бездействия) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган в порядке, установленном настоящей статьей, допускается не позднее десяти дней со дня подведения итогов торгов либо в случае, если предусмотрено размещение результатов торгов на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", со дня такого размещения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о защите конкуренции.

Суды указали, что торги проведены 22.04.2021. Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов от 22.04.2021 победителем аукциона признана Шакирова Я.А., принявшая участие в торгах на основании агентского договора от 17.04.2021 в качестве агента по поручению принципала Волковой Е.А., цена, предложенная победителем, составила 3.666.328 руб.

Суды установили, что в соответствии с пунктом 6 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 57 Закона об ипотеке победитель торгов и организатор торгов с использованием электронных цифровых подписей посредством функционала ЭТП подписали в день проведения аукциона (07.05.2021) протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N 909 "Об определении официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" протокол о результатах торгов 22.04.2021 размещен на официальном сайте Российской Федерации https://torgi.gov.ru (вкладка "документы").

В силу пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу статей 420 - 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 7 статьи 57 Закона об ипотеке, лицо, выигравшее публичные торги, должно в течение пяти дней после их окончания внести сумму, за которую им куплено заложенное имущество, за вычетом ранее внесенного задатка на счет, указанный организатором публичных торгов.

Суды указали, что на основании протокола о результатах торгов 24.04.2021 Волковой Е.А. на лицевой счет ТУ Росимущества в Московской области внесена покупная цена приобретенного имущества за вычетом ранее внесенного задатка.

Таким образом, как правомерно заключили суды, победитель торгов исполнил требования пункта 7 статьи 57 Закона об ипотеке, полностью оплатив стоимость имущества в течение пяти дней с даты проведения торгов.

Судами установлено, что согласно пункту 8 статьи 57 Закона об ипотеке в течение пяти дней с момента внесения покупной цены 26.04.2021 ТУ Росимущества в Московской области в лице организатора торгов с победителем торгов заключен договор N 260421-2 купли-продажи имущества (размещен на сайте https://torgi.gov.ru), 04.05.2021 ТУ Росимущества в Московской области осуществило перечисление денежных средств, внесенных Волковой Е.А., на лицевой счет Щелковского РОСП ГУ ФССП России по Московской области.

11.05.2021 Щелковским РОСП ГУ ФССП России по Московской области денежные средства в сумме 3.666.328 руб., вырученные от реализации имущества, перечислены на лицевой счет залогодержателя (банка).

Жалобы в антимонопольный орган поданы в электронном виде Астаховой Е.А. 04.05.2021 (рег. номер 37427/21), Якушевым Е.С. 04.05.2021 (рег. номер 37428/21).

Регистрация жалоб произведена 04.05.2021 в автоматическом режиме в системе электронного документооборота антимонопольного органа на 12-й день после подведения итогов торгов (22.04.2021) и на 8-й день после заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов (26.04.2021).

Согласно части 14 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан рассмотреть жалобу по существу в течение семи рабочих дней со дня поступления жалобы, за исключением случая, предусмотренного частью 14.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, если при рассмотрении жалобы Комиссии антимонопольного органа необходимо получение дополнительной информации, срок принятия решения может быть продлен однократно на срок, установленный частью 14 приведенной статьи.

Судами установлено, что жалобы Астаховой Е.В., Якушева Е.С. приняты к рассмотрению антимонопольным органом 07.05.2021 согласно уведомлению от 07.05.2021 N ЕО/26420/21. Рассмотрение жалоб назначено на 19.05.2021 в 10:30.

С целью получения дополнительных доказательств антимонопольным органом принято решение о переносе заседания с 19.05.2021 на 24.05.2021 (уведомление от 21.05.2021 N ЕО/29355/21). При рассмотрении жалобы 24.05.2021 Комиссией антимонопольного органа в нарушение части 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции принято решение о повторном переносе заседания на 28.05.2021 (уведомление от 26.05.2021 N ЕО/30097/21).

Суды пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа об обоснованности жалоб рассмотрено с нарушением требований частей 14 и 14.1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Из взаимосвязанных положений части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что поскольку аннулировать торги возможно только посредством отмены итогового протокола, зафиксировавшего результаты торгов, предписание об аннулировании торгов может быть выдано антимонопольным органом только до момента заключения договора, с момента заключения такого договора антимонопольный орган утрачивает право на выдачу обязательного к исполнению предписания, влияющего на изменение хода торгов.

Как указали суды, решение по жалобе принято 28.05.2021, предписание по жалобе выдано 28.05.2021, по прошествии более месяца с даты заключения договора купли-продажи по результатам торгов, и на семнадцатый день после перечисления денежных средств, вырученных от реализации имущества, залогодержателю в соответствии с положениями пункта 1 статьи 61 Закона об ипотеке.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что решение и вынесенное на его основании предписание приняты антимонопольным органом с существенными нарушениями норм действующего законодательства Российской Федерации, повлиявшими на исход дела, в нарушение прав и законных интересов организатора торгов в сфере предпринимательской деятельности.

Суды указали, что согласно открытым сведениям банка данных исполнительных производств на официальном сайте ФССП России https://fssp.gov.ru/iss/ip, сводное исполнительное производство N 227006/20/50046-СД окончено 24.06.2021 на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды правомерно заключили, что для организатора торгов при должной разумности и добросовестности, исключена возможность исполнения предписания антимонопольного органа, которое не соответствует требованиям действующего законодательства. Напротив, исполнение обществом предписания приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и к несоблюдению принципа равенства участников гражданских правоотношений и беспрепятственного осуществления гражданских прав (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), добросовестной реализации и защиты гражданских прав (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), недопустимости злоупотребления правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2022 года по делу N А40-140899/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Р.Р. Латыпова Ю.С. Петропавловская