Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14706/22 по делу N А40-225932/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-225932/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 24 декабря 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 25 марта 2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ-ЭНЕРГО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТОСТ" (далее - ООО "ТОСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БИНОМ-ЭНЕРГО" (далее - ООО "БИНОМ-ЭНЕРГО", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 363 666 руб. 67 коп., судебных расходов на юридические услуги в размере 50 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТОСТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в качестве оплаты за услуги по электромонтажным работам на основании выставленных ответчиком счетов, истец перечислил денежные средства следующими платежными поручениями: N 17 от 27.11.2020, N 23 от 01.12.2020, N 28 от 09.12.2020, N 31 от 14.12.2020, N 2 от 15.12.2020, N 5 от 1 1.01.2021, N 6 от 11.01.2021, N 8 от 15.01.2021, N 9 от 20.01.2021, N 5 от 10.02.2021 на общую сумму 363 666 руб. 67 коп.

Условия договора на оказание услуг между сторонами обсуждались, однако, договор подписан не был, услуги также не оказывались, со стороны ответчика имелись лишь устные обещания оказать все оплаченные услуги и оформить документы об оказании услуг, что до настоящего времени не исполнено.

14.09.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате перечисленной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Судом установлено, что 23.11.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда путём следующих действий: ответчик выставил счет-договор на выполнение работ N БН-32/10, на сумму 245 000 руб. 00 коп. с НДС, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим счет-договором, выполнить комплекс работ по восстановлению освещения склада N1: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 10, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим счет-договором.

Впоследствии 02.12.2020 между истцом и ответчиком был заключен счет-договор на выполнение работ N БН-33/10 на сумму 119 000 руб. 00 коп. с НДС путём следующих действий: ответчик выставил счет в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим счет-договором, выполнить комплекс работ по восстановлению освещения склада N2 и мойки: г. Москва, 3-й Угрешский проезд, д. 10, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим счет-договором.

Сопроводительными письмом от 16.11.2021 акты выполненных работ были направлены в адрес истца. Вместе с тем, в связи с их не подписанием в установленный срок, акты были подписаны ответчиком в одностороннем порядке, поскольку истец не приступил к приёмке работ по договору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 438, 702, 717, 720, 753, 779, 783, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суды исходили из того, что истцом, согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы и услуги были приняты в одностороннем порядке, каких - либо возражений относительно объёма, стоимости выполненных работ не заявлялось и не направлялось в адрес ООО "БИНОМЭНЕРГО", доказательств обратного не представлено.

Суды указали, что платежи ООО "ТОСТ" не были ошибочными, в них указывалось, какие именно работы и материалы были оплачены. Счета-договоры высланные ООО "БИНОМ-ЭНЕРГО" не предусматривали авансирования, а оплачивались по факту выполнения работ. Фактически осуществив платёж, ООО "ТОСТ" подтвердило факт выполнения работ, что согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации признано судом как факт принятия оферты. В отсутствие отказа истца от исполнения договора, при наличии исполнения договора со стороны ответчика, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 года по делу N А40-225932/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова