Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-14273/22 по делу N А40-211965/2021

город Москва

07 июля 2022 г.

Дело N А40-211965/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от Управления Росреестра по Москве: Макеева Ю.Д., по доверенности от 17.01.2022

от акционерного общества "Народный сберегательный Банк Казахстана": Габриелян Т.А., по доверенности от 06.09.2021

при рассмотрении 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Росреестра по Москве

на постановление от 25 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению акционерного общества "Народный сберегательный Банк Казахстана" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными уведомлений,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Народный сберегательный Банк Казахстана" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) о признании незаконными уведомлений об отказе в государственной регистрации перехода от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Актив Холдинг Менеджмент" (далее - ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент") к Банку права собственности в отношении следующих объектов недвижимости: 2-комнатной квартиры, общей площадью 109,9 кв. м, с кадастровым номером 77:06:0005016:1715 расположенной по адресу: г. Москва, р-н Зюзино, ул. Азовская, д. 24, корп. 2, кв. 145, земельного участка площадью 600 кв. м с кадастровым номером 50:21:0120203:89 расположенного по адресу: г. Москва, п. Сосенское, С/Т "Круиз", уч. N 253, а также расположенного на указанном участке жилого дома общей площадью 256, 7 кв. м с кадастровым номером 77:17:00000000:4843..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года отменено, суд признал незаконными уведомления Управления Росреестра по Москве N КУВД001/2020-21794890/7, КУВД-001/2020-21794007/5, КУВД-001/2020-21793824/5 от 01.07.2021 об отказе в регистрации перехода права собственности с ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" к АО "Народный сберегательный Банк Казахстана" в отношении объектов недвижимости на основании соглашения о погашении задолженности от 21.01.2020; обязал Управление произвести государственную регистрацию перехода права собственности АО "Народный сберегательный Банк Казахстана" в отношении следующих объектов недвижимости:

1) 2-комнатной квартиры, общей площадью 109,9 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, район Зюзино, улица Азовская, д. 24, корп. 2, кв. 145, кадастровый номер 77:06:0005016:1715.

2) жилого дома, общей площадью 256, 7 кв. м, с земельным участком, площадью 600 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, п. Сосенское, СНТ "Круиз", дом (участок), 253; кадастровый номер жилого дома 77:17:00000000:4843, кадастровый номер земельного участка 50:21:0120203:89.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, который просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года оставить без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает на правомерность отказа в осуществлении государственной регистрации права собственности ввиду подписания кредитного договора неуполномоченным лицом, наличии противоречий между содержанием кредитного договора и соглашения о погашении задолженности и о непредставлении на регистрацию межевого плана земельного участка с указанием местоположения его границ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Банка по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Управления и Банка, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Банком и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" 21.01.2020 заключено соглашение о погашении задолженности, которым предусматривалась передача в собственность Банка вышеуказанных объектов недвижимости в счет погашения задолженности заемщика по договору об открытии кредитной линии от 29.01.2010 N 1364 (далее - кредитный договор).

29.10.2020 стороны обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода к Банку права собственности в отношении данных объектов недвижимости.

По результатам правовой экспертизы представленных документов Управление сообщило о приостановлении государственной регистрации со ссылкой на следующие обстоятельства:

- кредитный договор подписан со стороны АО "Казкоммерцбанк" Мусахановым М.М., действующим на основании доверенности от 13.03.2009, однако данная доверенность в материалы регистрационного дела не представлена;

- имеются противоречия между сведениями, содержащимися в соглашении о погашении задолженности и кредитном договоре: из представленного соглашения следует, что между Банком и должником был заключен договор, в соответствии с которым Банк предоставил должнику кредитную линию в общей сумме 90 000 000 долларов США, при этом согласно кредитному договору заемщику открыта кредитная линия на 60 000 000 долларов США;

- у земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:89 отсутствуют координаты, в связи с чем не представляется установить какие объекты недвижимости расположены в его границах.

В целях устранения указанных обстоятельств, в Управление заявителем представлены дополнительные документы, в том числе дополнительное соглашение к кредитному договору, в соответствии с пунктом 3 которого размер кредитной линии был увеличен до 90 000 000 долларов США, а также даны пояснения о том, что 28.07.2018 завершилась реорганизация АО "Казкоммерцбанк" путем его присоединения к Банку; согласно передаточному акту АО "Казкоммерцбанк"передало Банку все права и обязанности в отношении всех кредиторов и должников; получение запрашиваемой доверенности невозможно, в связи с истечением срока ее хранения после окончания срока ее действия.

Уведомлениями N КУВД-001/2020-21794890/7, КУВД-001/2020-21794007/5, КУВД-001/2020-21793824/5 от 01.07.2021 Управление сообщило об отказе в государственной регистрации в связи с неустранением в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрационных действий.

Полагая, что указанные уведомления являются незаконными, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Так, согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права, в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены, заверены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством Российской Федерации должностных лиц.

Частью 1 статьи 20 Закона о регистрации предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации.

В силу части 5 статьи 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, исходя из того, что отсутствие доверенности свидетельствует о заключении кредитного договора неуполномоченным лицом, что влечет ничтожность указанного договора, указав на наличие противоречий между содержанием кредитного договора и соглашения о погашении задолженности и о непредставлении на регистрацию межевого плана земельного участка с указанием местоположения его границ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, руководствуясь вышеназванными нормами, установив, что в рассматриваемом случае основанием государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости является соглашение о погашении задолженности, заключенное между Банком (правопреемник АО "Казкоммерцбанк") и ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" (должник), исходя из того, что пределы правовой экспертизы правоустанавливающих документов ограничены проверкой соответствия их требованиям законодательства по форме и содержанию, таким образом, Управление не вправе было подвергать проверке наличие полномочий лиц, подписавших кредитный договор; учитывая, что ни Банком, являющимся правопреемником АО "Казкоммерцбанк", ни ООО "УК Актив Холдинг Менеджмент" не ставилась под сомнение действительность кредитного договора, во исполнение которого сторонами заключено соглашение о погашении задолженности, пришел к выводу о необоснованности вывода о ничтожности данного договора по мотиву его подписания неуполномоченным лицом.

Отклоняя доводы о наличии противоречий между содержанием кредитного договора и соглашения о погашении задолженности в части размера открытой заемщику кредитной линии, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Банком на регистрацию было представлено дополнительное соглашение к кредитному договору от 10.08.2010, предусматривающее увеличение размера кредитной линии до 90 000 000 долларов США, что соответствует сведениям, указанным в соглашении о погашении задолженности.

Относительно указания Управления на то, что у земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120203:89 отсутствуют координаты, в связи с чем не представляется установить какие объекты недвижимости расположены в его границах, суд отметил, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода прав на участок и жилой дом.

При этом в выписке из ЕГРН на вышеуказанный земельный участок содержатся сведения о нахождении на нем заявленного на регистрацию жилого дома с кадастровым номером 77:17:00000000:4843.

Аналогичные сведения содержатся в выписке на жилой дом.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-211965/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова И.В. Лазарева