Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13669/22 по делу N А40-159546/2021

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А40-159546/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Борсовой Ж.П., Нагорной А.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Гиязатова Л.Э. по дов. от 29.12.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Энергоналадка 2000" - Ращупкин А.И. генеральный директор, решение от 20.08.2020, Сайко Т.В. по дов. от 25.03.2022,

рассмотрев 30 июня 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 06 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоналадка 2000"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоналадка 2000" (далее - ответчик) о взыскании 2 264 237,39 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 21.04.2003 ответчик являлся пользователем, а затем арендатором земельного участка по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, кадастровый номер 77:02:001406:82, на основании Распоряжения Префекта Северо-Восточного административного округа города Москвы от 25.12.2002 N 3492 и договора аренды земли от 21.04.2003 N М-02-508652, а с 28.10.2005 - на основании договора краткосрочной аренды земельного участка с выкупом права аренды от 28.10.2005 N М-02-511349, заключенного Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком. Договор заключен сроком на два года и в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п. 1.4 договоров аренды на земельном участке уже имеются: 28 одноэтажных сооружений складского назначения, одноэтажный ангар, четыре одноэтажных сооружения бытового назначения, что также подтверждается планами земельного участка, приложенными к договорам аренды.

В соответствии с п. 8.2. договора аренды от 28.10.2005 N М-02-511349 до истечения срока действия договора арендатор обязан принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, и/или сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами или настоящим договором.

Ранее, до 01.01.2003, арендатором данного участка на основании договора краткосрочной аренды от 02.11.1995 N М-02-500311 являлось АО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя", которое эксплуатировало на данном земельном участке производственно-технологический комплекс (ПТК), в который входили демонтированные строения и сооружения.

24.05.2002 ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" (продавец) и ответчиком (покупатель) и был заключен договор б/н, предметом которого являлась купля-продажа ПТК. Согласно акту приемки-передачи от 31.05.2002 к договору от 24.05.2002 продавец объект сдал, а покупатель принял, год постройки и ввода в эксплуатацию объекта - 1993.

Здания, строения и сооружения, входящие в ПТК, ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" на технический учет (инвентаризацию) не ставило, государственная регистрация права собственности ЗАО "Фирма СМУ-9 "Мосметростроя" на ПТК не осуществлялась.

20.07.2004 был осуществлен технический учет (инвентаризация) объектов капитального строительства, входящих в ПТК по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, строения 1, 2, 3.

В 2019 году осуществлен технический учет и техническая инвентаризация других объектов, входящих в ПТК по адресу: город Москва, улица Кольская, владение 18А, 1 БН, строения 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10.

С момента заключения договора аренды земли от 21.04.2003 N М-02-508652 ответчик никакие изменения в состав ПТК не вносил, за исключением надстройки площадью 790,2 кв.м к строению 1.

В результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером 77:02:14006:082 по адресу: г. Москва, Кольская ул., вл.18А, установлено, что на земельном участке имеются признаки незаконного (нецелевого) использования, выраженные в эксплуатации строений и сооружений общей площадью 2067,1 кв. м без надлежащего оформления, что подтверждается актом о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 28.07.2020 N 9029045.

Истец силами подрядной организация провел мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка с кадастровым номером 77:02:14006:082 по адресу: г. Москва, Кольская ул., вл.18А, что подтверждается актом о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 30.11.2020 N 9021582.

Поскольку ответчик не возместил истцу во внесудебном порядке расходы на демонтаж строений и сооружений, истец обратился в арбитражный суд за взысканием с ответчика 2 264 237,39 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований на основании статьи 109 Гражданского кодекса Российской Советской Федеративной Социалистической Республики, статьи 5 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорные объекты не возводил, принадлежность ответчику спорных объектов не установлена.

Довод истца об обязанности ответчика возвратить земельный участок из аренды свободным от любого имущества (п. 8.2 договора аренды от 28.10.2005 N М-02-511349) был предметом оценки судов. Суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделали вывод о том, что ответчик возвратил земельный участок в том виде, в котором он был получен в аренду.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что возникновение у истца убытков исходит не из возведения ответчиком объекта, а из-за незаконного использования земельного участка с нарушениями, выразившимися в наличии незаконно возведенных объектов на нем и эксплуатируемых ответчиком без оформления земельно-правовых отношений после расторжения договора аренды земельного участка, проверены и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с их выводами относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебных актах либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2022 года по делу N А40-159546/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Ж.П. Борсова А.Н. Нагорная