Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-10822/22 по делу N А40-168536/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-168536/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Борсовой Ж.П.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-168536/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая логистика", акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" (далее - ООО "НСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровая логистика" (далее - ООО "Цифровая логистика"), акционерному обществу "Федеральная грузовая компания" (далее - АО "ФГК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 286 600 руб.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Кодекса).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Цифровая логистика" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 08 апреля 2021 года истцом был выигран лот N 5853540, по которому сформировано обязательство N 5883711, согласно которому истец обязан в период с 01 мая 2021 года по 31 мая 2021 года воспользоваться услугой по предоставлению 45 вагонов, собственник вагонов АО "ФГК".

Истец указал, что взаимоотношения с ответчиками регулируются условиями оказания услуг подсистемы электронной торговой площадки "Грузовые перевозки" "Лоты подвижного состава", утвержденными 09 февраля 2021 года за N ЦЛ-01/08.

Согласно пункту 5.1 условий ООО "Цифровая логистика" оказывает услуги ЭТП ПС сторонам в соответствии с требованиями настоящих условий, в том числе: техническая и информационная поддержка зарегистрированных пользователей ЭТП ПС.

В соответствии с пунктом 7.7 условий клиент может обращаться к цифровой логистике в устной и письменной форме за технической поддержкой относительно технологических особенностей работы ЭТИ ГП, ее подсистем и иным вопросам, связанным с работой ЭТИ ГП.

В силу пункта 10.10 условий, в случае если до даты погрузки по заказу истец заявил отказ от услуг по согласованному заказу, при этом истек срок для заказа перевозки по обязательству, клиент несет ответственность в размере суммы задатка, выплаченного владельцу вагонов за каждый вагон, если не докажет, что данные обстоятельств произошли по вине владельца вагонов либо цифровой логистики.

Истец указал, что 28 мая 2021 года после формирования заказов в рамках выигранного лота у истца возникла необходимость изменения станции назначения по двум заказам: N 5960144 и N 5959920. Условия ЭТП ПС не регулируют порядок внесения изменений в заказ. На основании пункта 5.1 условий ООО "Цифровая логистика" в телефонной консультации предоставил истцу разъяснение, что изменить станцию назначения можно только отказавшись от заказа и оформив новый заказ. При этом убытки были обозначены в размере штрафов за непредъявление по ГУ-12, это же предупреждение программа электронной торговой площадки вынесла при оформлении отмены заказа. Однако, после оформления отмены заказа не удалось оформить новый заказ под выигранный лот. Более того, с него была удержана сумма задатка в размере 300 000 руб. как штраф за невыполнение обязательства.

Истец также указал, что вагоны, оформленные истцом по заказам N N 5960144 и 5959920, были поданы на станцию Кааламо Октябрьской железной дороги, однако, осуществить технически погрузку в данные вагоны было невозможно, в связи с непреодолимыми трудностями по оформлению нового заказа под выигранный лот ввиду особенностей работы ЭТИ ГП, из-за технической невозможности ООО "Цифровая логистика" изменить станцию назначения по двум заказам: N 5960144 и N 5959920 лишился возможности пользоваться 20 вагонами в рамках выигранного лота по цене 30 000 рублей с НДС.

Кроме того, ООО "Цифровая логистика" неправомерно начислил истцу штраф в размере 300 000 рублей за 20 неосвоенных вагона(ов) в пользу АО "ФГК", а также истец осуществить доплату АО "ФГК" за использование вагонов по выигранному лоту N 5853540 в размере 215 179 руб. 20 коп., исходя из расчета: 40 758 руб. - цена за предоставление вагона; 30 000 руб. - цена за предоставление вагонов в рамках выигранного лота N 5853540 (40 758 руб. - 30 000 руб.) * 20, в связи с чем из-за некорректной работы ЭТП ГП истец понёс убытки в размере 515 179 руб. 20 коп. (215 179 руб. 20 коп. + 300 000 руб.).

Судами установлено, что факт исполнения истцом обязательств по заказу, отгрузке и оплате 45 вагонов подтверждается квитанциями N ЭЭ308941 от 01 июня 2021 года, ЭБ824721 от 24 мая 2021 года, ЭЭ307882 от 01 июня 2021 года, ЭЭ140902 от 30 мая 2021 года, ЭБ809047 от 24 мая 2021 года, ЭЭ542154.

Исковые требования мотивированы тем, что к возникшим правоотношениям возможно применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью удержанной истцом суммы задатка в обеспечение исполнения обязательств и снижения размера ответственности истца до суммы штрафа за отказ от заявки ГУ-12 в размере 13 400 руб., поскольку ответчики не понесли каких-либо убытков, истец использовал все 45 вагонов по лоту N 5853540, кроме того, дополнительно оплатил ответчику сумму в размере 215 179 руб. 20 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 381, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора (пункт 10.10), установив, что обязательства АО "ФГК" по оказанию услуг в предоставлении вагонов в параметрах, отраженных в карточке лота N 5853540 и условиях обязательства N 5883711 на станцию погрузки исполнены в полном объеме, при этом истцом посредством ЭТП ПС произведен отказ по заказам от 0 мая 2021 года NN 5960144, 5959920 по маршруту Кааламо ОКТ - Лесок МСК в общем количестве 20 полувагонов АО "ФГК", суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришли к правомерному выводу, что перечисленный истцом задаток правомерно удержан ООО "Цифровая Логистика" на условиях, предусмотренных договором оказания услуг. При этом оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами установлено не было, в связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2022 года по делу N А40-168536/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НерудСтройТранс" - без удовлетворения.

Судья

Ж.П. Борсова