Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14838/22 по делу N А40-206733/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-206733/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский

институт "Электроприбор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Концерн "Центральный научно-исследовательский институт "Электроприбор" (далее - АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор", ответчик) о взыскании неустойки по контракту 16.06.2020 N 2020187100102442209200479 в размере 171 руб. 80 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.06.2020 между Минобороны России (заказчик) и АО "Концерн "ЦНИИ "Электроприбор" (исполнитель) заключен государственный контракт N 2020187100102442209200479, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта работы должны быть выполнены до 10.11.2020.

В обоснование исковых требований истец ссылается на несвоевременное оказание части услуг на сумму 404 254 руб. 30 коп., что подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи - приемки работ N 314/081, подписанным получателем 12.11.2020, в связи с чем, на основании пункта 10.2 контракта, истцом начислена неустойка за нарушение обязательств за период с 10.11.2020 по 12.11.2020 в общей сумме 171 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 2, 307, 309, 310, 330, 715, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что техническая приемка и окончательная приемка работ были проведены за пределами установленного контрактом срока их выполнения по причине получения от ответчиком извещения о готовности работ только 12.11.2020.

Суд указал, что согласно пункту 15.2 государственного контракта, работы должны быть выполнены в срок с даты вступления контракта в силу до 10.11.2020, т.е. при определении предельного срока поставки употреблен предлог "до", который в русском языке употребляется при указании предела, границы распространения действия и т.п. В отсутствие слова "включительно" применение предлога "до" подразумевает, что последним днем срока в этом случае признается дата, предшествующая согласованной в договоре. Исходя из указанных правил, учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не может согласиться с толкованием ответчика условия о сроке окончания выполнения работ, содержащемся в пункте 15.2 контракта, поскольку исходя из грамматического толкования указанного условия, последний срок выполнения работ - 09.11.2020, с 10.11.2020 обязательство по выполнению работ считается нарушенным.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования положений статей 190, 191, 194 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога "до" при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка. Данная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01.12.2020 N Ф05-16644/2020 по делу N А40-318400/2019, а также в определениях Верхового Суда Российской Федерации от 15.04.2019 N301- ЭС19-3239 по делу NА82-23898/2017 и от 25.02.2020 N301-ЭС19-28018 по делу NА82-18278/2018.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что период просрочки исполнения обязательств начинает течь на следующий день, после даты окончания срока исполнения обязательств, то есть в настоящем случае после 10.11.2020, нарушение срока оказания услуг наступило с 11.11.2020 и длилось по 12.11.2020, когда получателем подписан акт сдачи - приемки выполненных работ N 314/081 (л.д.35-36).

Судом апелляционной инстанции установлено, что из направленных Минобороны России писем следует, что исполнитель не мог приступить к оказанию услуг в отношении спорного изделия зав.N 7 вследствие нахождения судна, на которое установлено данное изделие в море, что объективно препятствовало своевременному оказанию услуг по контракту. Исполнителем предприняты меры по получению изделия от истца с целью своевременного оказания услуг, что подтверждается направленными исполнителем в адрес ответчика письмами, а также письменными ответами Минобороны России. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении срока оказания услуг в отношении спорного изделия зав.N7. Поскольку материалами дела подтверждается отсутствие вины ответчика в нарушении срока оказания услуг, является неправомерным применение к ответчику неустойки по договору.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71,пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-206733/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

М.П. Горшкова