Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-11317/22 по делу N А40-210702/2021

город Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-210702/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Борсовой Ж.П., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк "Югра" (ПАО Банк "Югра") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (к/у ГК "АСВ") - Шарко Э.В. по дов. от 22.12.2021,

от ответчика: закрытого акционерного общества "Московская мебельная фирма "Мосмебель" (ЗАО "ММФ "Мосмебель") - Ильичев С.А. по дов. от 27.09.2021,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Техметод" (ООО "Техметод") - неявка, извещено,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО Банк "Югра"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года

по иску ПАО Банк "Югра"

к ЗАО "ММФ "Мосмебель"

об обращении взыскания на недвижимое имущество и имущественные права

третье лицо: ООО "Техметод",

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "Югра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ММФ "Мосмебель" об обращении взыскания на принадлежащие ЗАО "ММФ "Мосмебель" заложенные по договорам об ипотеке (залоге недвижимости) от 21.09.2015 N 070/ДЗ-15, от 05.05.2016 N 070/ДЗ-15-2 недвижимое имущество и имущественные права: нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Золоторожский вал, д. 32, стр. 1, 2, 4-13, 15, 17, 28, 29, 38, права аренды земельных участков, расположенных по адресу г. Москва, ул. Золоторожский вал, вл. 32, площадью 19 902 кв.м. и 417 кв.м.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле N А40-210702/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техметод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-210702/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

По делу N А40-210702/2021 поступила кассационная жалоба от ПАО Банк "Югра", в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных исковых требований.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

ООО "Техметод", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ЗАО "ММФ "Мосмебель" поступил отзыв на кассационную жалобу.

Отзыв приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу ПАО Банк "Югра" от ООО "Техметод", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ПАО Банк "Югра" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ММФ "Мосмебель" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между кредитором - ПАО Банк "Югра" и заемщиком - ООО "ТехМетод" заключен договор об открытии кредитной линии 06.07.2015 N 070/КЛ-15 (с учетом дополнительного соглашения; далее - кредитный договор), согласно условиям которого, кредитор предоставляет заемщику кредит путем открытия ему кредитной линии с лимитом выдачи сроком до 04.07.2025 включительно, а заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору между ПАО Банк "Югра" (залогодержатель, кредитор) и ЗАО "ММФ "Мосмебель" (залогодатель) заключены договора об ипотеке (залоге недвижимости): N 070/ДЗ-15 от 21.09.2015 и N 070/ДЗ-15-2 от 05.05.2016 (далее - договоры залога).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по другому делу N А40-13213/2018, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2018, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ТехМетод" в пользу ПАО Банк "Югра" денежные средства в общем размере 4 236 893 792 руб. 92 коп. по договору об открытии кредитной линии от 06.07.2015 N 070/КЛ15, из которых: 3 419 142 000 руб. - долг; 271 872 512 руб. 83 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.07.2017 по 28.02.2018; 545 879 280 руб. 08 коп. - неустойка за период с 01.08.2017 по 28.02.2018; а также взыскал с ООО "ТехМетод" в пользу ПАО Банк "Югра" 200 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ООО "Техметод" вышеуказанных обязательств, ПАО Банк "Югра" обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ЗАО "ММФ "Мосмебель" - об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и имущественные права по договорам залога.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ЗАО "ММФ "Мосмебель" (ответчик) заявило о пропуске ПАО Банк "Югра" срока для обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 61-63 т. 2), указав в обоснование на абзац пятый п. 6.3 кредитного договора и преюдициальность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения по другому делу N А40-13213/2018.

В свою очередь представителем истца - ПАО Банк "Югра" возражений на данное ходатайство заявлено не было.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принципов допустимости и относимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судами было обращено внимание на то, что в абзаце пятом п. 6.3 кредитного договора стороны установили, что в случае уклонения заемщика от получения уведомления и/или требования настоящий договор считается расторгнутым, а задолженность по основному долгу, проценты, начисленные за пользование кредитными средствами, комиссии и неустойки подлежат возврату в течение 7 (семи) рабочих дней с даты отправки кредитором уведомления и/или требования;

Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу N А40-210702/2021, руководствуясь ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу процессуальной определенности и исходя из системного толкования положений действующего законодательства, конкуренция судебных актов недопустима, приняли во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-13213/2018). Так решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 по другому делу N А40-13213/2018 было установлено, что заемщик прекратил исполнение обязательств по кредитному договору, в связи с чем, 02.11.2017 банк направил в адрес заемщика требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору; ответ на требование в адрес банка не поступил; обязательства заемщиком - ООО "Техметод" в рамках претензионного урегулирования исполнены не были.

В силу изложенного, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, истолковав по правилам ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договоров залога и кредитного договора (в том числе абзаца пятого п. 6.3 кредитного договора), установив, что в кредитном договоре стороны согласовали возможность прекращения договора в результате бездействия стороны (заемщика), принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, касающемуся спорных правоотношений (по другому делу N А40-13213/2018), конкретные обстоятельства именно данного дела N А40-210702/2021, пришел к выводу о том, что кредитный договор расторгнут (13.11.2017), в связи с чем, указал, что банк (залогодержатель) обратился в суд с рассматриваемым иском за пределами срока для обращения взыскания на заложенное имущество.

Необходимо указать, что в судебных актах дата обращения с иском указана "01.10.2021" вместо "30.09.2021" (дата подачи искового заявления через систему "Мой арбитр", согласно информации, содержащейся в карточке настоящего дела N А40-210702/2021 разделе "Электронное дело" на официальном сайте сети Интернет - http://kad.arbitr.ru/; база электронных документов "Картотека арбитражных дел"), что в силу положений ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть признано опечаткой; при этом данная опечатка не привела к принятию неправильного судебного акта.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы - ПАО Банк "Югра" (об обращении с рассматриваемым иском в пределах срока для обращения взыскания на заложенное имущество) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были всесторонне и полно рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику (стр. 3, 10 кассационной жалобы) отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм - Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ПАО Банк "Югра", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2022 года по делу N А40-210702/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Югра" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Петрова

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Кольцова