Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13927/22 по делу N А40-115859/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-115859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от Семенова С.Б. - лично, паспорт

от Клейменова К.С. - лично, паспорт

в судебном заседании 04.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы финансового управляющего Ткаченко Кирилла Петровича - Гурченко Кирилла Алексеевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

о признании Ткаченко Петра Дмитриевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2021 принято к производству заявление Семенова Сергея Борисовича о признании несостоятельным (банкротом) умершего гражданина Ткаченко Петра Дмитриевича (далее - Ткаченко П.Д., должник), возбуждено производство по делу N А40- 115859/21-46-287 Ф.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 заявление признано обоснованным, умерший гражданин-должник Ткаченко Петр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в отношении Ткаченко Петра Дмитриевича введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника Ткаченко Петра Дмитриевича утвержден Клейменов Константин Сергеевич, член Ассоциации МСРО "Содействие".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2021 обжаловано в суд апелляционной инстанции финансовым управляющим Ткаченко Кирилла Петровича, являющегося сынов умершего гражданина Ткаченко Петра Дмитриевича.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 отменено, умерший гражданин-должник Ткаченко Петр Дмитриевич признан несостоятельным (банкротом), применены правила параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве, в отношении Ткаченко Петра Дмитриевича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника Ткаченко Петра Дмитриевича утвержден Клейменов Константин Сергеевич, член Ассоциации МСРО "Содействие", требование Семенова С.Б. в размере 10 885 884,91 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о смерти VII-МЮ N 683385 от 16.01.2017 должник Ткаченко Петр Дмитриевич умер, а чем составлена запись акта о смерти N 5, в связи с чем определением суда апелляционной инстанции от 31.01.2022 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Ткаченко Кирилл Петрович - сын умершего, и его финансовый управляющий Гурченко Кирилл Алексеевич.

Также суд установил, что задолженность Ткаченко Петра Дмитриевича перед Семеновым Сергеем Борисовичем в размере 10 885 884,91 руб. основного долга образовалась в связи с неисполнением условий договоров займа от 25.12.2009 и от 05.04.2010 и подтверждена вступившими в законную силу решениями Перовского районного суда города Москвы от 26.03.2013 по делу N 2-4115/13, от 09.02.2012 по делу N 2-14/2012. Таким образом, наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности перед Семеновым С.Б. должником либо его наследником в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельств, проверив соответствие представленной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора Семенова С.Б., ввел в отношении Ткаченко П.Д. процедуру реализации имущества по правилам параграфа 4 главы Х Закона о банкротстве.

С выводами суда не согласился финансовый управляющий Ткаченко К.П. Гурченко К.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление в части признания умершего гражданина-должника Ткаченко Петра Дмитриевича несостоятельным (банкротом), а также включения требования Семенова С.Б. в размере 10 885 884,91 руб. в реестр требований кредиторов, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Семенова С.Б. в полном объеме, прекратить производство по делу.

В обоснование кассационной жалобы финансовый управляющий Ткаченко К.П. Гурченко К.А. указывает, что решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-166679/2016 Ткаченко Кирилл Петрович, единственный принявший наследство за умершим Ткаченко Петром Дмитриевичем, признан несостоятельным (банкротом), и в деле о банкротстве в состав третьей очереди реестра требований кредиторов включено требование Семенова С.Б. - заявителя по настоящему делу. Кассатор полагает, что обязательства, в связи с наличием которых заявлены требования как в деле о банкротстве умершего Ткаченко П.Д., так и в деле о банкротстве его наследника Ткаченко К.П., являются идентичными, поскольку процедуре реализации имущества Ткаченко П.Д. подлежит его наследственная масса.

На кассационную жалобу представлен отзыв финансового управляющего должника Клейменова К.С., в приобщении которого судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Поскольку отзыв поступил в электронном виде, в адрес финансового управляющего указанный документ почтой не высылается.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий должника Клейменов К.С. и кредитор Семенов С.Б. возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав финансового управляющего и кредитора Семенова С.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 223.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено после его смерти или объявления его умершим по заявлению конкурсного кредитора или уполномоченного органа, а также лиц, указанных в абзаце первом пункта 4 указанной статьи.

В случае признания такого заявления обоснованным арбитражный суд выносит решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 и пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено самим законом, производство по делу о банкротстве гражданина может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику в совокупности составляют не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 названного Закона.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принципу обязательности судебного акта соответствует пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве, которым установлено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требование Семенова С.Б. к Ткаченко П.Д. заявлено на основании вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, в связи с чем наличие задолженности не подлежит повторному доказыванию.

Доказательств в подтверждение погашения задолженности Ткаченко П.Д. перед Семеновым С.Б. в материалы дела не было представлено, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявления.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, суды установили, что Ткаченко Петр Дмитриевич скончался, требования к должнику составили более пятисот тысяч рублей, подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, денежные средства на выплату вознаграждения управляющему на расчетный счет суда поступили в надлежащем размере; при таких обстоятельствах суды признали должника несостоятельным (банкротом).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2018 N 305-ЭС17-11040(2), согласно которой такой юридический факт, как смерть должника, не учитывается при определении судом наличия/ отсутствия совокупности признаков банкротства должника в соответствии со статьей 213.3 Закона о банкротстве, а только служит основанием для применения судом особенностей банкротства должника в случае его смерти, предусмотренных статьей 223.1 Закона о банкротстве.

Из пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что в случае смерти лица, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, в силу пункта 1 статьи 223.1 Закона о банкротстве, суд выносит определение о дальнейшем рассмотрении дела по правилам параграфа 4 главы X Закона.

В этом случае лица, указанные в пункте 2 статьи 223.1 Закона о банкротстве, привлекаются судом к участию в деле о банкротстве в качестве заинтересованных лиц по вопросам, касающимся наследственной массы, с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.

Указанные лица должниками по смыслу Закона о банкротстве, вопреки доводам кассатора, не становятся.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на обстоятельствах общеизвестных (часть 1 статьи 69 АПК РФ), преюдициально значимых (части 2 - 5 статьи 69 АПК РФ) и бесспорных (части 2 - 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Как следует из судебных актов суда общей юрисдикции, карточки дела о банкротстве N А40-166679/16 в отношении Ткаченко Кирилла Петровича, требование Семенова С.Б. в размере 16 765 710,72 руб. признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника Ткаченко К.П. на основании судебного акта Мещанского районного суда города Москвы о взыскании задолженности по личным обязательствам Ткаченко К.П. перед Семеновым С.Б., в связи с чем доводы кассатора о тождественности требования кредитора и к должнику и к его наследнику отклоняются.

Доводы о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям закона, его заявлены кассатором не были.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии оснований для отказа в признании Ткаченко Петра Дмитриевича несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями параграфа 4 главы X Закона о банкротстве, включив требование заявителя Семенова С.Б., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего Гурченко К.А. свидетельствуют о его несогласии с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А40-115859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина