Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-14066/22 по делу N А40-207531/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-207531/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Кольцовой Н.Н., Ярцева Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Данилова К.А. по доверенности от 05 марта 2022 года,

от ответчика: Наумова У.С. по доверенности от 27 января 2022 года,

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-207531/2021,

по исковому заявлению Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации к акционерному обществу "Техносервис А/С" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Пенсионный фонд Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Техносервис А/С" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 30 сентября 2019 года N 20-303-Д на общую сумму 1 117 726 руб. 72 коп., в том числе пени в размере 72 590 руб. 47 коп. и штраф в размере 1 045 136 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года, с ответчика в пользу истца взысканы имущественные санкции в размере 210 000 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить в части снижения неустойки, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, проверка законности и обоснованности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО "Техносервис А/С" поступил отзыв на кассационную жалобу, в приобщении которого отказано в связи с нарушением порядка, установленного статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 07 июля 2022 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 30 сентября 2019 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N 20-303-Д, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование вычислительную инфраструктуру ЕГИССО и выполнить работы по настройке инфраструктуры и каналов связи для ЕГИССО в соответствии с наименованиями, техническими, качественными, функциональными и эксплуатационными характеристиками, указанными в приложении N 1 к контракту (технические, качественные, функциональные и эксплуатационные характеристики объекта закупки). Цена контракта составляет 418 054 500 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель, не являющийся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, обязан привлекать к исполнению контракта соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 5 процентов от цены контракта, то есть на сумму 20 902 725 руб.

Согласно пункту 4.5.1 контракта отдельным этапом исполнения контракта является актуализация технической, рабочей и эксплуатационной документации с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО со сроком выполнения с 01 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года. Цена этапа составляет 5 012 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.5.2 контракта истец в срок не более 2 рабочих дней со дня получения результата работ и акта, указанного в подпункте 4.5.1 настоящего раздела, осуществляет приемку выполненных работ на соответствие требованиям контракта, включая проведение экспертизы их соответствия условиям контракта, подписание и утверждение такого акта, либо в случае несоответствия результатов работ требованиям и условиям контракта в тот же срок направляет в письменной форме мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 7.4.1 контракта установлена ответственность исполнителя в случае просрочки исполнения обязательств по контракту в виде уплаты заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства (в том числе гарантийного обязательства), начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

В силу пункта 7.4.5 контракта установлена ответственность исполнителя, не являющегося субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде уплаты заказчику штрафа в размере 1 045 136 руб. 25 коп., составляющем 5 процентов объема такого привлечения, установленного в пункте 3.1.11 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафов, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло по вине другой стороны.

Судами установлено, что ответчик письмом вх. N 14/42245 от 17 декабря 2020 года предоставил заказчику результат работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО, в ответ на которую истец направил мотивированный отказ от 29 декабря 2020 года N 11-19/28835 от приемки выполненных работ по контракту с указанием перечня замечаний к представленной документации. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 11999145045754 письмо вручено исполнителю 12 января 2021 года.

Истец указал, что письмом 16 февраля 2021 года N 11-19/3536 повторно потребовал от ответчика устранения замечаний, указанных в мотивированном отказе от 29 декабря 2020 года N 11 -19/28835. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 80085857584305 письмо вручено исполнителю 20 февраля 2021 года.

Письмом вх. N 14/6644 от 09 марта 2021 года ответчик повторно направил заказчику результат работ по актуализации технической, рабочей и эксплуатационной документации с учетом доработки ЕГИССО и интеграции основной и резервной инфраструктуры ЕГИССО. Письмом вх. N 14/17491 от 03 июня 2021 года исполнитель предоставил заказчику акт о приемки выполненных работ от 31 мая 2021 года, счет и счет-фактуру от 31 мая 2021 года.

Исковые требования мотивированы нарушением сроком оказания услуг за период с 21 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года, что подтверждается актом о приемки выполненных работ от 31 мая 2021 года, в связи с чем начислена неустойка в размере 72 590 руб. 47 коп. и штраф в размере 1 045 136 руб. 25 коп.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 333, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", проанализировав условия контракта в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в срок до 20 декабря 2020 года представил результаты работ, при этом дальнейшие действия свидетельствуют, что с согласия заказчика сроки, установленные пунктами 4.5.2-4.5.3 договора, фактически были им изменены, в связи с чем, последний не вправе в настоящем деле ссылаться на их нарушение, отметив, что период с 21 декабря 2020 года по 26 февраля 2021 года подлежит исключению из периода расчета неустойки, соответственно неустойка может быть начислена исключительно за период с 27 февраля 2021 года по 08 марта 2021 года составляет 7 100 руб. 33 коп., при этом проверив представленный истцом расчет штрафа и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и размера штрафа, пришли к выводу о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили санкции до 210 000 руб.

Отклоняя доводы истца о просрочке выполнения работ ответчиком за период с 21 декабря 2020 года по 09 марта 2021 года, апелляционный суд указал, что работы выполнены ответчиком заблаговременно, акт выполненных работ передан на подписание истцу 17 декабря 2020 года, но был подписан истцом значительно позже, в связи с чем и возникла просрочка по этапу контракта.

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом установленных судами фактических обстоятельств данного дела и выводов судов о своевременном предъявлении Исполнителем к приемке оказанных услуг Заказчику, коллегией отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суды, делая вывод о том, что с согласия Заказчика фактически были изменены сроки, установленные п.п. 4.5.2-4.5.3 контракта, не учли, что изменение условий контракта не предусмотрено действующим законодательством о контрактной системе в сфере закупок.

Довод кассационной жалобы истца о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется в связи со следующим.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28 января 2016 года N 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, а заявленные истцом возражения представляют собой требование о переоценке обстоятельств дела, что выходит за установленные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 года по делу N А40-207531/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Кольцова Д.Г. Ярцев