Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-15724/22 по делу N А40-198648/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-198648/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцевым Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вахин В.М. по доверенности от 01 февраля 2021 года,

от ответчика: Фаняева Е.А. по доверенности от 21 марта 2022 года, Белоусов А.В. по доверенности от 13 апреля 2022 года,

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа N 1"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-198648/2021,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аналитические решения" к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа N 1" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аналитические решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платформа N 1" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору NТП-20 от 05 марта 2020 года в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО "Аналитические решения" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июля 2022 года представители ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержали, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 05 марта 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор технической поддержки N ТП-20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию технической поддержки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги по технической поддержке оказываются в соответствии с порядком, установленным Регламентом предоставления технической поддержки (приложение N 2 к договору).

Пунктом 4.3 договора согласовано, что заказчик не позднее 5 рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки оказанных услуг обязан подписать акт либо направить исполнителю в письменном виде обоснованные возражения против подписания акта с указанием недостатков оказанных услуг.

В силу пункта 4.4 договора, в случае не направления заказчиком в установленный договором срок акта или письменных обоснованных возражений против подписания акта, указанный акт считается подписанным со стороны заказчика, а услуги принятыми в полном объёме без претензий и подлежащими оплате.

В пункте 2.3 Регламента определено, что услуги выполнятся путем направления в адрес исполнителя запросов на поддержку и запросов на обслуживание.

Судами установлено, что истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом на сумму 1 000 000 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг N 26 от 04 июня 2021 года.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, наличием задолженности в размере 1 000 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с иском в суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 401, 753, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", проанализировав по правилам статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом спорных услуг по договору, отсутствие претензий по качеству и объему оказанных услуг, а также мотивированных возражений по объему, качеству и сроку оказанных услуг, отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что истцом не выполнялись работы/услуги по исправлению ошибок и несоответствий, выявленных в ходе эксплуатации ПО, суд первой инстанции указал, что данные доводы противоречат материалами дела, в том числе представленными ответчиками письмами, направленными в адрес истца, в которых ответчик заверяет о том, что претензий к задачам, выполненным в спорный период, нет, что подтверждается актом и протоколом испытаний от 31 мая 2021 года.

Судами также учтено, что ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что выполняемые истом работы/услуги, оказывались с нарушениями условий договора, повлекшими неустранимые недостатки, которые исключают возможность использования результата (пункт 6 статьи 753 ГК РФ), что является основанием для не соблюдения со стороны ответчика своих обязательство по оплате оказанных услуг.

Также отклоняя ссылки заявителя на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что ответчик не направлял в адрес истца возражения против подписания акта в установленный договором срок, апелляционным суд указал, что акт N 26 был направлен истцом и получен ответчиком посредством электронной почты по указанному в договоре адресу электронной почты 07 июня 2021 года, таким образом, с учетом пунктов 4.3, 4.4 договора, ответчик в срок до 14 июня 2021 года (включительно) должен был направить возражения, однако, в материалы дела доказательств направления претензии не представлено.

Довод ответчика о том, что им направлен акцепт (в виде исправленного акта N 26) на ранее высланный в его адрес акт N 26 подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ответчик с помощью технических средств компьютерной техники внес исправления в уже существующий отчетный первичный документ бухгалтерского и налогового учета путем удаления подписи и печати истца и его руководителя, исправления колонок, исправления дат направления документа и т.п. Кроме того, данный акт содержит фразу о том, что все услуги оказаны.

Также несостоятелен довод ответчика о том, что спорным договором было предусмотрено оказание конкретного количества услуг, поскольку количественный показатель касался только одно из видов обращения (запрос на обслуживание), а не общего количества задач. При этом было ограничено максимальное обращение с таким видом задач, а не минимальное.

Кроме того, вопреки доводам ответчика, стоимость услуг по договору не зависела от количества оказываемых услуг (задач) или обрабатываемых запросов, ни договор, ни регламент, ни иные договорённости сторон не позволяют сделать вывод о том, что истец обязан был оказать определенное количество услуг для того, чтобы иметь право на получение вознаграждения.

Довод о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции с учетом достаточности имеющихся в материалах дела доказательств, приняв во внимание, что в силу положений статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, при этом в данном случае вопросы о порочащем характере опубликованных сведений являются правовыми, относятся к исключительной компетенции суда, обоснованно исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 года по делу N А40-198648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Платформа N 1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ж.П. Борсова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев