Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13668/22 по делу N А40-245054/2021

г. Москва

08 июля 2022 г.

Дело N А40-245054/21

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Комиссарова Михаила Александровича

на решение от 13 января 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 05 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ИП Комиссарова Михаила Александровича

к ООО "Просекко Бар"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Комиссаров М.А. обратился с иском к ООО "Просекко Бар" о взыскании задолженности в размере 248.810 руб. 94 коп., а также пени в сумме 19.158 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года, встречное исковое заявление возвращено ООО "Просекко Бар", кроме того, в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 99-100, 123-125).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор N 1-11 от 11.08.2021 г., в соответствии с которым исполнитель принял обязательства выполнить работы по производству дизайна, конструкций, мебели, а также выполнить иные работы/оказать услуги, определяемые сторонами договора в отдельных приложениях к нему, подписанных уполномоченными представителями сторон. Согласно п. 1 приложения N 1 к договору, исполнитель обязался выполнить для заказчика комплекс работ по производству и монтажу декорационных конструкций. Как указывает истец, работы им были выполнены надлежащим образом и в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, ответчиком не была произведена оплата в полном объеме. По мнению истца, за ответчиком образовалась задолженность в размере 248.810 руб. 94 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 405, 721, 779, 781 ГК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

Так, в соответствии с условиями договора, подрядчик обязался выполнить проектные работы, а также монтаж и установку конструкции: презентационно-торгового павильона, оснащенного электро- и водоснабжением, звуковым оборудованием, по адресу: Калужская область, Никола-Ленивец, с целью осуществления ответчиком торговой деятельности на фестивале "Signal-2021" с 19.08.2021 по 22.08.2021. Работы должны были быть выполнены истцом в срок до 18.08.2021. Однако, работы осуществлены подрядчиком не были, монтаж и установка презентационно-торгового павильона, отвечающего требованиям, изложенным в приложении N 1 к договору подряда, а также нормам о безопасности и качеству, не были осуществлены, согласованные материалы и оборудование не установлены, результат работ не был передан ответчику.

Кроме того, ИП Комиссоров М.А. не известил ООО "Просекко Бар" о завершении работ по договору и не вызвал его для участия в приемке результата работ, таким образом, подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Более того, суд верно отметил, что истец не представил доказательств выполнения всех включенных в смету проектно-согласовательных работ. Так, в смету необоснованно было включено 5 рабочих единиц и общее количество смен 18, общей стоимостью 125.000 руб. за срок, не превышающий 7 дней с момента подписания сторонами договора до момента завершения работ, установленного приложением N 1 к договору (с 11.08.21 - 18.08.21), что не соответствует объему и виду конструкции презентационно-торгового павильона.

Таким образом, поскольку истцом не было представлено доказательств выполнения обусловленных договором работ, то суд в обжалуемых актах пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд в обжалуемых актах верно отметил, что акт выполненных работ к приложению N 1 к договору был направлен ответчику лишь 27.08.2021, когда исполнение утратило интерес для ответчика, поскольку фестиваль, на котором ответчик рассчитывал осуществлять торговую деятельность, закончился к этому моменту. При этом ответчиком была исполнена обязанность по оплате работ истца в порядке, определенном пп. 3-3.2. приложения к договору. В связи с неисполнением обязанности истца по окончанию выполнения работ и монтажа павильона и последующей передачей в срок павильона, что должно подтверждаться актом выполненных работ, ответчик правомерно не выплатил оставшуюся стоимость работ истцу.

Более того, вопреки доводам истца, судом не были допущены существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли бы на исход дела.

Ссылка истца на то, что суд в решении неверно применил к отношениям сторон положения о возмездном оказании услуг, является необоснованным, поскольку, исходя из предмета договора, заказчик поручил, а исполнитель обязался на возмездной основе выполнить работы по заданию заказчика по производству дизайна, конструкций, мебели, а также выполнить иные работы/оказать услуги, определяемые сторонами в отдельных приложениях к настоящему договору, подписанных уполномоченными представителями сторон и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истец не представил доказательства выполнения работ в полном объеме и в установленный срок, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2022 года по делу N А40-245054/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников