Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 июля 2022 г. N Ф05-13217/16 по делу N А41-54740/2014

г. Москва

7 июля 2022 г.

Дело N А41-54740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 07.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Восход" - Ахмаева А.М. - дов. от 16.05.2022

от Горбунова Н.И. - Калмыков И.А. - дов. от 09.12.2020

от ГУП "ОЦ "МДК" - Язиков Д.В. - дов. от 24.01.2022

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "Восход" Замалаева Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой поставку защитных этикеток от 14.11.2017 на сумму 110 800 000 рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Восход",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восход" была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович, член МСО ПАУ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Восход" (далее - ООО "Восход", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горбунов Николай Иванович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.04.2019 конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Конкурсный управляющий Замалаев П.С. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки по поставке защитных этикеток от 14.11.2017 на сумму 110 800 000 рублей, обществом с ограниченной ответственностью "АзияАвтотрейд" в пользу должника.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "АзияАвтотрейд" 18.09.2018 прекратило деятельность в связи с ликвидацией, и определением от 11.06.2021 производство по обособленному спору прекращено по причине ликвидации ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области отменено, обособленный спор направлен в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судом к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Горбунов Николай Иванович и ГУП "Объединенный центр "Московский Дом Книги" по их заявлениям о вступлении в дело.

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в материалы дела представлена копия товарной накладной от 14.11.2017 N 2, в соответствии с которой ООО "АзияАвтотрейд" поставило должнику ООО "Восход" товары (защитные этикетки) общей стоимостью 110 800 000 рублей. Со стороны ООО "Восход" на копии товарной накладной проставлена подпись от имени конкурсного управляющего Н.И. Горбунова.

Указанные этикетки предназначались для ГУП "Объединенный центр "Московский Дом Книги" (далее - ГУП "ОЦ "МДК") и по представленным им сведениям были фактически поставлены.

Конкурсный управляющий должника, обращаясь в суд с заявлением, ссылался на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что поставка, оформленная товарной накладной, является ничтожной (мнимой), а взаимоотношения сторон сделки были направлены на наращивание искусственной текущей задолженности.

Суды также установили, что поставка продукции по товарной накладной от 14.11.2017N 59 осуществлена должнику ответчиком на сумму 111 080 000 рублей в рамках заключенного договора от 15.03.2012 N 109/12 на поставку защитных книжных этикеток по заказу. Факт поставки продукции подтверждается представленными в материалы дела документами.

Согласно письму от 17.11.2017 N 01-12/10 за подписью конкурсного управляющего должника Н.И. Горбунова, должник просил перечислить денежные средства в размере 110 800 000 рублей в счет оплаты этикеток напрямую ООО "АзияАвтотрейд". На основании данного письма денежные средства в указанном размере перечислены ответчиком ГУП "ОЦ МДК" в пользу ООО "АзияАвтотрейд".

Кроме того, судами отмечено, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств того, что товар, поставленный в адрес ГУП "ОЦ МДК", был произведен самим должником, при этом товар был приобретен за сумму 110 800 000 руб., а реализован за сумму 111 080 000 руб.

Также, судами принято во внимание, что в деле о банкротстве рассмотрен обособленный спор о взыскании убытков с Горбунова Н.И., при рассмотрении которого судами трех инстанций сделан вывод о реальности договора поставки этикеток, а также обособленный по спор по заявлению конкурсного управляющего к ГУП "ОЦ "МДК" о признании недействительной сделки, выразившейся в направлении конкурсным управляющим ООО "Восход" Горбуновым Н.И. в адрес ГУП "ОЦ МДК" письма от 17.11.2017 с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" непосредственно ООО "АзияАвтотрейд".

Аффилированности сторон судами также установлено не было.

Доводы конкурсного управляющего со ссылкой на протоколы допросов Рузановой У.О., Белоглазова А.Е., Головачука Е.А., Бондаревой С.Ю., Егорова В.В. отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку достоверность показаний не подтверждена вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать такие доказательства относимыми и допустимыми.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности, Арбитражный суд Московской области, с которым согласился Десятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Замалаева П.С.

С такими выводами конкурсный управляющий должника Замалаев П.С. не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительной (ничтожной) сделку по поставке защитных этикеток на сумму 110 800 000 руб. ООО "АзияАвтотрейд" в пользу ООО "Восход".

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий Замалаев П.В. указывает, что судебный акт, на который указали суды - определение Арбитражного суда Московской области от 09.11.2020, преюдиции не образует, поскольку, по мнению кассатора, ни в обособленном споре о взыскании убытков с Горбунова Н.И., ни в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки, выразившейся в направлении конкурсным управляющим ООО "Восход" в адрес ГУП "ОЦ МДК" письма вх.01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" в пользу третьего лица ООО "АзияАвтотрейд", заявленного по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, вопрос о мнимости договора поставки не был исследован.

Также кассатор указывает, что отсутствие в материалах дела доказательств одобрения столь крупной сделки, переписки по вопросу ее согласования между контрагентами, в достаточной степени подтверждает ее мнимость, а представленная в материалы дела незаверенная копия товарной накладной не подтверждает реальность исполнения обязательств, указанных в такой накладной.

На кассационную жалоб представлен отзыв ГУП "ОЦ МДК", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, считает определение и постановление законными и обоснованными. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители арбитражного управляющего Горбунова Н.И. и ГУП "ОЦ МДК" возражали по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в обособленном споре и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Таким образом, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации норма применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершают формальные действия, при этом поведение сторон свидетельствует о порочности воли обеих сторон сделки.

Из пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судам также следует иметь ввиду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как установлено судами и следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2020 рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего должника Замалаева П.С. о признании недействительной сделки, оформленной письмом должника за подписью конкурсного управляющего Горбунова Н.И. вх.01-17-1076/7-1 от 17.11.2017 с указанием на необходимость перечислить денежные средства в размере 110 800 000,00 руб. в счет погашения задолженности ГУП "ОЦ МДК" перед ООО "Восход" в пользу ООО "АзияАвтотрейд", применении последствий недействительности сделки. Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано, судебный акт вступил в законную силу. При рассмотрении обособленного спора судами было установлено, что фактически ответчиком ГУП "ОЦ МДК" были погашены текущие обязательства должника перед ООО "АзияАвтотрейд".

Кроме того, 09.11.2020 Арбитражным судом Московской области рассмотрен обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора должника ООО КБ "Монолит" и уполномоченного органа о взыскании убытков с арбитражного управляющего Горбунова Н.И., исполнявшего обязанности конкурсного управляющего должника, по итогам рассмотрения которого с Горбунова Николая Ивановича в конкурсную массу ООО "Восход" взысканы денежные средства в размере 64 242 454,07 рублей.

Из указанного судебного акта, вступившего в законную силу, следует, что оплаченный товар был поставлен должнику ООО "АзияАвтотрейд" по товарной накладной N 2 от14.11.2017, доказательства обратного в дело не представлены, фактически ответчиком были погашены текущие обязательства должника перед ООО "АзияАвтотрейд".

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований считать оспариваемую сделку мнимой, поскольку соответствующих доказательств в материалы дела представлено не было, более того, представлены вступившие в законную силу судебные акты, устанавливающие реальность правоотношений.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд округа учитывает, что довод конкурсного управляющего о том, что спорные этикетки могли быть произведены непосредственно должником, документально не подтвержден. Конкурсным управляющим не представлено ни доказательств осуществления должником хозяйственной (производственной) деятельности в юридически значимы период, ни акты инвентаризации остатков запасов, ни каких иных доказательсв.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А41-54740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина