Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13492/22 по делу N А40-48524/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-48524/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Нагорной А.Н., Цыбиной А.В.

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Дикси Юг" - Прокопец Г.К., по доверенности от 15.12.2021 г.,

от ответчиков:

от индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Викторовны - Давыдов П.П., по доверенности от 13.02.2022 г., Грибань К.А., по доверенности от 13.02.2022 г.,

от индивидуального предпринимателя Хуторянского Фриделя Мееровича - Большакова И.А., по доверенности от 13.02.2022 г., Грибань К.А., по доверенности от 13.02.2022 г.,

рассмотрев 04 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Леонтьевой Елены Викторовны и индивидуального предпринимателя Хуторянского Фриделя Мееровича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-48524/2021,

по исковому заявлению акционерного общества "Дикси Юг"

к индивидуальному предпринимателю Леонтьевой Елене Викторовне, индивидуальному предпринимателю Хуторянскому Фриделю Мееровичу

о взыскании 2 300 000 рублей задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерного общества "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о солидарном взыскании с индивидуального предпринимателя Леонтьевой Еленой Викторовной (далее - ИП Леонтьева Е. В., ответчик 1, предприниматель 1) и индивидуальным предпринимателем Хуторянского Фриделя Мееровича (далее - ИП Хуторянский Ф. М., ответчик 2, предприниматель 2) задолженности в виде суммы обеспечительного платежа по договору в размере 2 300 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчики обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной жалобы указано на то, что суды, взыскав с ответчиков неосновательное обогащение, не проверили довод о зачете и не применили нормы материального права о зачете; выводы судов об отсутствии оснований для удержания обеспечительного платежа применительно к условиям спорного договора не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; у судов отсутствовало основание для взыскания с ответчиков всей суммы обеспечительного платежа, поскольку помещение было возвращено в поврежденном состоянии (отсутствовала система кондиционирования, пожарная сигнализация, охранная сигнализация, лифт неработоспособен), доказательств проведения в арендованных помещений восстановительного ремонта, с учетом нормального износа, вопреки заявлениям истца, в материалы дела не представлены; судами обеих инстанций не рассмотрено заявление ответчиков о фальсификации доказательств.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 27 июня 2022 года до 12 часов 55 минут 04 июля 2022 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 04 июля 2022 года представитель подавших кассационную жалобу лиц, изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене на основании следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 01.05.2013 между истцом (арендатор) и ООО "Легион I" (арендодатель) заключен договор N 66/2013-5 аренды нежилого помещения (далее - договор), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вешняковская, д. 17А.

Платежным поручением от 11.08.2010 N 169715 истец внес обеспечительный платеж по договору в размере 2 300 000 руб., который на основании пункта 5.7 договора подлежит возврату арендатору по окончании срока аренды в полном объеме не позднее 30 дней с даты прекращения срока действия договора при условии полного и надлежащего исполнения арендатором условий договора.

Между истцом, ООО "Легион I" и ответчиками 11.07.2014 заключено дополнительное соглашение к договору, которым ООО "Легион I" передало, а ответчики приняли все права и обязанности арендодателя по договору (помещение принадлежит ответчиком на праве долевой собственности, по 1/2 доли в праве каждому), а 05.11.2019 между истцом и ответчиками подписано соглашение о расторжении договора и акт возврата недвижимого имущества.

Ссылаясь на невозвращение ответчиками в нарушение пункта 5.7 договора, несмотря на сдачу помещения и проведения в нем восстановительного ремонта за свой счет, в добровольном порядке обеспечительного платежа в размере 2 300 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска ответчики ссылались на то, что в письме от 11.11.2019 ими было указано истцу на наличие недостатков в переданном помещении, просили в недельный срок с момента получения письма устранить недостатки, указанные в акте, в противном случае сослались на возможность удержания средств на компенсацию расходов по устранению недостатков из обеспечительного взноса.

В письме от 29.11.2019 ответчики также указали истцу на необходимость приведения помещения в надлежащее состояние, а также на несение убытков в общей сумме 2 000 000 руб., без учета восстановительного ремонта.

В письме от 13.01.2020 ответчики сообщили истцу о стоимости восстановительного ремонта помещения в сумме 4 172 923 руб. 10 коп., со ссылкой на пункт 9.2 договора указали на то, что обеспечительный платеж будет удержан в счет убытков арендодателя в порядке встречных однородных требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 154, 309, 310, 381.1, 410 - 412, 421, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 исходил того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что помещения возвращены истцом в состоянии, не хуже указанного в акте приема-передачи помещения с учетом нормального (естественного) износа в порядке пункта 9.2 спорного договора аренды, отметив, что письма, на которые ссылаются ответчики, по их смыслу не свидетельствуют о зачете встречных требований, указывают только на наличие недостатков переданного помещения, содержат расчет восстановительного ремонта, при отсутствии прямого указания на зачет встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции указано, что вопреки доводам ответчиков, за счет истца в период с 20.10.2019 до 03.11.2019 подрядчиком выполнены ремонтно-восстановительные работы в возвращаемых помещениях, о чем свидетельствуют представленный договор подряда от 01.12.2019 и дополнительные соглашения к нему, акт о приемке выполненных работ от 02.04.2020, платежные документы, отметив, что ответчики не доказали факты нарушения обязательства со стороны истца, а также факт наличия убытков или необходимости несения расходов в будущем и их размер.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов.

Согласно требованиям части 2 статьи 65, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Согласно пункту 9.2 договора, арендатор обязан передать помещение арендодателю в состоянии не хуже указанного в акте приема-передачи помещения от арендодателя арендатору, и с учетом нормального износа. Арендатор обязан передать арендодателю без возмещения затрат арендатора все произведенные им с согласия или без согласия арендодателя неотделимые улучшения помещения.

В случае если при освобождении помещения совместной комиссией из представителей арендатора и арендодателя будут выявлены недостатки помещения, ухудшившие его состояние, арендатор обязан их устранить в кратчайшие сроки самостоятельно и за свой счет либо оплатить арендодателю расходы по их устранению.

В противном случае, в соответствии с пунктом 1.3 договора из обеспечительного платежа удерживается задолженность арендатора по арендной плате, суммы штрафов и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, а также сумма убытков арендодателя, причиненных неисполнением/ненадлежащим исполнением арендатором условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом ее толкования, данного в подпункте 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. Отказ в иске о возмещении убытков в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановить его нарушенные права.

Исходя из буквального смысла пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума N 25, допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем. При этом будущие расходы требующей их стороны должны быть необходимыми и подтверждаться соответствующими расчетами, сметами и калькуляциями, а ответчик вправе представлять доказательства того, что расходы могут быть уменьшены.

Так, по данным ответчиков истцом причинен ущерб в размере 9 351 473 руб. в том числе: 4 172 923 руб. 10 коп. стоимости ремонтных работ в помещении (на основании коммерческого предложения (сметы) на выполнение ремонтных работ, выданного ООО "СтройМонтажСистема"), 897 750 руб. стоимости восстановления системы кондиционирования (на основании коммерческого предложения ООО "Академия климата"), 171 000 руб. стоимости демонтажа лифта (на основании договора подряда от 13.01.2020 N 33/20-М с ООО "Интерол"), 4 109 800 рублей стоимости установки нового лифта взамен демонтированного (на основании коммерческого предложения ООО "Интерол").

Вместе с тем суды, констатировав факт выполнения истцом ремонтно-восстановительные работ в возвращаемых помещениях, не установили, какие именно работы были проведены, а также были ли устранены недостатки, указанные ответчиками в акте возврата недвижимого имущества от 05.11.2019.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае передача истцом помещения с повреждениями и недостатками является убытком для ответчика.

В рассматриваемом случае суды исходил из того, что ответчиками не представлены допустимые и достоверные доказательства, в том числе оценочный отчет или экспертное заключение, которые могли бы свидетельствовать о том, что недостатки не были устранены истцом, ответчиком не представлены, на наличие таких доказательств ответчик не ссылается, о проведении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают факт проведения достаточного объема восстановительных работ для устранения всех выявленных ответчиками недостатков.

Кроме того, необходимо также указать, что согласно абзацу второму пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Однако суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств именно данного дела, с учетом принципа равноправия сторон, констатировав факт незаявления сторонами ходатайства о проведении по делу соответствующей судебной экспертизы, не предлагал сторонам рассмотреть вопрос о ее назначении и не разъяснил правовые последствия несовершения такого процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить сторонам обсудить вопрос о назначении по делу соответствующей экспертизы для установления вопросов, требующих специальных познаний, и, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам (разъяснить сторонам их право на представление дополнительных доказательств для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений) с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт. Кроме того, суду следует разрешить вопрос о распределении расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2022 года по делу N А40-48524/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

А.Н. Нагорная А.В. Цыбина