Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-13258/22 по делу N А40-59195/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-59195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Каденковой Е.Г.,

судей Кочеткова А.А., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца - Хлыпало С.П., дов. от 26.04.2021,

от ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу

по иску публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ИНН 7720518494)

к акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" (ИНН 7718959371)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "Управляющая компания Гольяново" (далее по тексту - АО "УК "Гольяново", ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору от 01.06.2014 N 04.303437-ТЭ за октябрь 2020 г. в размере 3 256 367 руб. 83 коп. и неустойки (пени) в размере 455 347 руб. 42 коп. с начислением неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства, задолженности по договору от 01.06.2014 N 04.303437-ГВС за октябрь 2020 г. в размере 1 310 660 руб. 42 коп. и неустойки (пени) в размере 183 273 руб. 48 коп. с начислением неустойки (пени) по дату фактического исполнения обязательства (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 иск удовлетворен.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив заявленные доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2014 между истцом (организация) и ответчиком (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 04.303437-ГВС в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017, согласно которому организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется поставлять абоненту через присоединенную водопроводную сеть с использованием закрытой системы горячего водоснабжения горячую воду установленного качества и в установленном объеме в соответствии с режимом ее поставки, определенным договором, а абонент обязуется оплачивать поставленную горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность коллективного прибора учета и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Кроме того, 01.06.2014 между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор теплоснабжения N 04.303437-ТЭ в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017, в соответствии с которым теплоснабжающая организация обязуется поставить исполнителю тепловую энергию и теплоноситель, а исполнитель обязан принять и оплатить тепловую энергию и теплоноситель, соблюдая режим потребления тепловой энергии.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных в октябре 2020 года энергоресурсов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за поставку тепловой энергии в спорном периода составляет 3 256 367 руб. 83 коп., за поставку горячей воды - 1 310 660 руб. 42 коп.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии истцом в порядке ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена неустойка с последующим ее начислением по дату фактической оплаты основного долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, недопустимый в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем счел требование истца о взыскании задолженности за поставленные ресурсы обоснованным. При этом, суд не принял контррасчет ответчика, посчитав расчет истца соответствующим условиям Договора и согласившись с доводами истца о наличии права производить зачисления в периоды, срок исполнения обязательств по которым наступил ранее.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции не поддержал. Действуя в пределах полномочий, предоставленных статьями 268, 269 АПК РФ, повторно исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 438, 539, 541, 544 ГК РФ, постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", правовыми позициями, изложенными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22, апелляционный суд установив, что денежные средства, внесенные на основании платежных документов потребителями, содержат указание на расчетный период, а потому должны засчитываться в счет оплаты коммунальных услуг за указанный в платежном документе период, в то время как истец засчитывал поступившую оплату без учета назначения платежа по своему усмотрению в счет ранних периодов, сопоставив структурированные выписки ПАО "ВТБ" с расчетом истца и контррасчетом ответчика, признал контррасчет ответчика верным, в связи с чем в удовлетворении иска обоснованно отказал.

Оснований не согласиться с выводами апелляционного суда суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судом, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

По смыслу п. 5 постановления Правительства РФ от 28 марта 2012 N 253 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг" и п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 денежные средства, оплаченные по ЕПД населением, должны быть зачислены за период, указанный в назначении платежа. Денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 ГК РФ). Вывод апелляционного суда об отсутствии у истца права распределять поступившие от населения платежи соответствует приведенным нормам права и их официальному судебному толкованию.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неверном учете судом апелляционной инстанции поступающих от населения денежных средств не принимаются судом округа, поскольку свидетельствуют о неверном толковании заявителем императивных норм законодательства Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств доводы ПАО "МОЭК", изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Ссылки заявителя на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А40-59195/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Г. Каденкова

Судьи

А.А. Кочетков О.А. Шишова