Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-2686/11 по делу N А41-29703/2010

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А41-29703/10

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Холодковой Ю.Е., Уддиной В.З.

при участии в судебном заседании:

от Бурделова Н.П. - Черкашин С.М. - дов. от 03.04.2018 г.

от ООО "Валерия" - Жукова И.А. - дов. от 01.01.2022 г.

рассмотрев в судебном заседании 05 июля 2022 года

кассационные жалобы Бурделова Н.П., ООО "Валерия"

на определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года

по заявлению ООО "Валерия" о взыскании судебных расходов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТИЗ-Инностройсвязь"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2010 по делу N А41-29703/10 в отношении ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" (далее также - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Жуков К.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2015 арбитражный управляющий Жуков К.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утвержден Ситников С.И.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2017 арбитражный управляющий Ситников С.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утверждена Бессольцева О.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.04.2019 арбитражный управляющий Бессольцева О.А. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, управляющим утвержден Погорелов А.Е.

ООО "Валерия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Бурделова Н.П. в пользу ООО "Валерия" 60 000 расходов на оплату услуг представителей по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, оставленным без изменения постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года с Бурделова Н.П. в пользу ООО "Валерия" взысканы расходы на оплату услуг представителей по обособленному спору в размере 15 000 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Валерия", Бурделов Н.П.. обратились в Арбитражный суд Московского округа каждый со своей кассационной жалобой, в которых ООО "Валерия" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, в свою очередь Бурделов Н.П. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.

Бурделов Н.П. в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что суды посчитали, что разумный размер участия представителя ООО "Валерия" с заявителя конкурсного кредитора Бурделова Н.П. составляет 15 000 рублей. При этом требований о взыскании судебных расходов с другого заявителя конкурсного управляющего ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" Погорелова А.Е. не заявлялось.

Кассатор ссылается на то, что по обособленному спору о взыскании убытков Бурделов Н.П. и Погорелов А.Е. не могут считаться проигравшей стороной в том числе и потому, что определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2022 с Бахтиарова Н.И. в пользу ООО "ТИЗ-Инностройсвязь" взысканы убытки в размере 2 397 000 руб.

Кроме того, заявитель утверждал, что судом не приведены мотивы по каким причинам суд, сославшись на пункт 2 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при вынесении судебного постановления не применил указанную норму права.

ООО "Валерия" в своей кассационной жалобе указывает на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что на какие-либо нормативные акты, расценки юридических фирм и адвокатских объединений в обоснование своего вывода о чрезмерности судебных расходов суды первой и апелляционной инстанции не сослались.

По мнению кассатора, делая вывод о неразумности заявленных судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции нарушили пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представители Бурделова Н.П. и ООО "Валерия" доводы своих кассационных жалоб поддержали.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Бурделова Н.П. и ООО "Валерия", проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителями норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Бурделов Н.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе ООО "Валерия" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами установлено, что в целях представления своих интересов в рамках названного обособленного спора ООО "Валерия" заключило с Кузнецовым Е.Л. договор от 01 июня 2020 г. N 20-06-В об оказании услуг по представительству в суде, предметом которого является оказание представителем услуг по представительству интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области при рассмотрении заявления конкурсного управляющего должником Погорелова А.Е. и Бурделова Н.П.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по представительству интересов доверителя устанавливается в размере 30 000 рублей и не включает расходы, необходимые для оказания услуг.

Доверителем ООО "Валерия" представителю Кузнецову Е.Л. выплачено 30.000 рублей наличными из кассы предприятия за представительство в суде первой инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 4.1 Договора от 1 июня 2020 г. N 20-06-В между доверителем ООО "Валерия" и представителем Кузнецовым Е.Л., представитель Кузнецов Е.Л. составил текст отзыва Жукова К.А. на заявление Бурделова Н.П. и участвовал в заседаниях суда первой инстанции, в том числе представил отзыв в заседании 2 июля 2020 г.

Суды установили, что между ООО "Валерия" и Жуковой И.А. был заключен договор от 01 марта 2021 г. N 21-03-В об оказании услуг по представительству в суде, предметом которого является оказание представителем услуг по представительству интересов доверителя в Десятом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Московского округа при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость услуг по представительству интересов доверителя устанавливается в размере 30 000 рублей и не включает расходы, необходимые для оказания услуг. Доверителем ООО "Валерия" представителю Жуковой И.А. выплачено 30.000 рублей наличными из кассы предприятия за представительство в судах апелляционной и кассационной инстанции, что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 4.1 Договора от 1 марта 2021 г. N 21-03-В между доверителем ООО "Валерия" и представителем Жуковой И.А., представитель Жукова И.А. составила текст отзывов ООО "Валерия" на апелляционную и кассационную жалобу Бурделова Н.П. и участвовала в заседании суда кассационной инстанции 07 июня 2021 г.

Общая сумма расходов ООО "Валерия" на оплату услуг представителей Кузнецова Е.Л. и Жуковой И.А. по настоящему обособленному спору составила 60.000 руб. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020, в удовлетворении заявления Бурделова Н.П. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Валерия" в суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту также - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 15 Постановления N 35 разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении их до 15 000 руб., из расчета по 5 000 руб. за участие в Арбитражном суде Московской области, Десятом арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Московского округа.

Данные выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ помимо прямо перечисленных в ней расходов, которые следует считать судебными издержками, к судебным издержкам отнесены и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Установив, что в обоснование понесенных расходов ООО "Валерия" в материалы дела представлены следующие документы: - договор от 01 июня 2020 г. N 20-06-В, - договор от 01 марта 2021 г. N 21-03-В, 5 А41-29703/10 - копии расходных кассовых ордеров от 01.06.2020 г. и от 01.03.2021 г., подтверждающих оплату услуг в сумме 60 000 рублей, суды пришли к верному выводу о том, что факт несения ООО "Валерия" судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтвержден.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, результаты рассмотрения дела, объем произведенной представителем работы, рассмотрение дела в судах трех инстанций, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителей, разумность таких расходов, судебная коллегия суда округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае отвечают критериям разумности и подлежат взысканию с Бурделова Н.П. в пользу ООО "Валерия" судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Вопреки доводам ООО "Валерия" судами учтено, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствам.

Отклоняя доводы апеллянтов, апелляционный суд верно отметил, что из материалов настоящего дела не следует, что заявление о взыскании с ООО "Валерия" убытков было подано группой лиц в указанном выше порядке.

Между тем, Бурделов Н.П. конкурсным управляющим должника не является, не был избран представителем собрания кредиторов должника, доверенностей на представление своих интересов от всех кредиторов должника он также не получал. Учитывая изложенное, оснований полагать, что заявленные ко взысканию судебные расходы должны быть отнесены на счет конкурсной массы должника не имеется.

Доводы кассационных жалоб, повторяющие доводы апелляционных жалоб, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 января 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А41-29703/10 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.З. Уддина