Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13767/22 по делу N А41-9491/2020

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-9491/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от УФНС по Московской области: Кильянов С.А. по дов. от 24.01.2022

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС N 17 по Московской области

на определение от 04.02.2022 Арбитражного суда Московской области

на постановление от 14.04.2022 Десятого арбитражного апелляционного суда

о признании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы

N 17 по Московской области в размере 1 332 404,86 руб. (основной долг) обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Ковалева Александра Ильича

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2020 в отношении Ковалева Александра Ильича (дата и место рождения: 29.11.1978 г.р., г. Москва, адрес: 140091 Московская область, г. Дзержинский, пл. Дмитрия Донского, д. 2, кв. 34, ИНН 505602244600, СНИЛС 029-020-321-02) введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020 Ковалев Александр Ильич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Дохин Николай Викторович.

Публикация о введении в отношении должника процедуры произведена в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020.

В Арбитражный суд Московской области 16.12.2021 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области направлено заявление о включении его в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области в размере 1 332 404,86 руб. (основной долг) признано обоснованным, подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника Ковалева Александра Ильича.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Межрайонная ИФНС N 17 по Московской области обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт, которым включить требование Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, утверждая, что срок предъявления требования не истек.

Представитель УФНС по Московской области в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя УФНС по Московской области, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, признавая требование уполномоченного органа обоснованным, исходил из наличия достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований, указав при этом на то, что данные требования были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с часть 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Статьей 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2020 Ковалев Александр Ильич привлечен к субсидиарной ответственности по долгам должника.

С Ковалева Александра Ильича в конкурсную массу ООО "Русский Шинопровод" взысканы денежные средства в размере 7 764 926,11 руб.

Согласно определению Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-27279/19 конкурсным управляющим составлен отчет о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Произведена замена взыскателя ООО "РУССКИЙ ШИНОПРОВОД" на кредитора - МИФНС N 17 по Московской области в части суммы 1 332 404,86 руб. взысканной с Ковалева Александра Ильича в порядке субсидиарной ответственности.

Взыскано с Ковалева Александра Ильича в пользу МИФНС N 17 по Московской области денежные средства в размере 1 332 404,86 руб.

Факт наличия и размер задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются.

Уполномоченный орган полагает, что судами сделан необоснованный вывод о пропуске установленного срока на обращение в суд, а именно: шести месяцев после вступления в законную силу определении Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 по делу N А41-27279/19.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.15 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Как указали суды, должник был признан банкротом решением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2020, сообщение о чем было опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2020.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве).

Судами сделан верный вывод о том, что реестр требований кредиторов Ковалева А.И. подлежал закрытию 05.02.2021 - по истечении 2 месяцев с момента публикации, тогда как уполномоченный орган обратился в суд с заявленными требованиями лишь 16.12.2021 (л.д.3), то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Правовым последствием пропуска срока является понижение очередности удовлетворения требований кредитора, то есть их удовлетворение после удовлетворения требований, включенных в реестр.

Требование считается заявленным срок только в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В частности, это относится к следующим ситуациям:

- предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства (часть 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве");

- предъявление реституционного требования кредитора к должнику-банкроту после признания недействительной сделки по специальным основаниям пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)");

- предъявление неуведомленным/поздно уведомленным (пункт 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве) участником строительства требования к застройщику о включении в реестр (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12);

- предъявление регрессного требования гаранта к принципалу-банкроту, возникшего по правилам пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации после закрытия реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-100);

- предъявление цедентом после признания недействительным договора цессии требования к должнику по основному обязательству, находящемуся в банкротстве (определение от 15.06.2016 N 310-ЭС15-50(3);

- предъявление уполномоченным органом требований к банкроту при наличии к этому объективных препятствий, возникновение которых обусловлено необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности (пункт 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016);

- предъявление в деле о банкротстве контролирующего лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве") и др.

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В обоснование довода об отсутствии факта пропуска срока на подачу заявления о включении требований, уполномоченный орган сослался на следующее обстоятельство:

16.09.2021 судом был выдан исполнительный лист серии ФС N 024438273.

17.09.2021 Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области в адрес Люберецкого районного отдела приставов Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.

07.10.2021 Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Люберецкий районный отдел судебных приставов, рассмотрев исполнительный лист ФС N 0324438273 от 16.09.2021, возбудил исполнительное производство N 271384/21/50021-ИП в отношении Ковалева Александра Ильича.

01.12.2021 Межрайонная ИФНС России N 17 по Московской области получила нарочно в отделе Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области постановление о возбуждении исполнительного производства N 271384/21/50021 и оригинал исполнительного листа.

Однако, как отметили суды, определением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 с Ковалева Александра Ильича в пользу МИФНС N 17 по Московской области взысканы денежные средства в размере 1 332 404,86 руб., в связи с чем, право на обращение в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника возникло у уполномоченного органа с 31.05.2021.

Как верно указали суды, учитывая, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Ковалева Александра Ильича возбуждено 17.02.2020, а право требования возникло с 31.05.2021, уполномоченный орган не мог не знать о возбуждении производства по делу N А41-9491/20, в связи с чем в данном случае отсутствовала необходимость направления заявления в адрес Люберецкого районного отдела приставов Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признания пропуска срока на предъявление требования уважительным, поскольку заявитель в целях соблюдения процессуального срока на подачу настоящего заявления не был лишен возможности подачи в Арбитражный суд Московской области заявления о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в обжалуемой части в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, по делу N А41-9491/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов