Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-35567/21 по делу N А40-141403/2021

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-141403/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области майора внутренней службы Рослякова А.Ю. - извещено, представитель не явился;

от заинтересованного лица: Киви Банка - извещено, представитель не явился;

рассмотрев 4 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области майора внутренней службы Рослякова А.Ю.

на решение от 6 сентября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 6 декабря 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-141403/2021

по заявлению судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области майора внутренней службы Рослякова А.Ю.

к Киви Банку (акционерное общество)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года, отказано в удовлетворении заявления судебного пристава ОСП по Барышскому району УФССП России по Ульяновской области майора внутренней службы Рослякова А.Ю. (далее - судебный пристав) о привлечении Киви Банка (акционерного общества) к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с выводами судов, судебный пристав обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства с вызовом в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 апреля 2021 года судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по Барышскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Учаевой М.В. в адрес Банка заказным почтовым отправлением (ШПИ 80400759821950) было направлено для исполнения постановление от 11 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации на сумму 4435 рублей 65 копеек, подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесенное в рамках исполнительного производства N 61758/20/73019-ИП.

Письмом Банка от 17 мая 2021 года за исходящим номером 361305 в исполнении Постановления было отказано в связи с отсутствием в нем подписи судебного пристава-исполнителя и печати Отделения.

По факту не исполнения Банком содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника, 2 июля 2021 года в отношении Банка был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, а в суд направлено заявление о привлечении банка к административной ответственности.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

Установив, что к подписанному усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя постановлению, направленному в банк, не был приложен результат проверки электронной подписи, заверенный лицом, ее сформировавшим, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, пришли к выводу о том, что у Банка отсутствовали законные основания для принятия к исполнению постановления от 11 февраля 2021 года об обращении взыскания на денежные средства должника, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде округа истек срок привлечений к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

В свою очередь доводы судебного пристава, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2021 года по делу N А40-141403/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова