Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15464/22 по делу N А40-195865/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-195865/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ООО "ПЗЦМ-Втормет" - не явился, извещен

от МИФНС N 46 по г. Москве - Воробьева М.В., по доверенности от 08.09.2021 N 07-17/069954

от третьих лиц - ООО "Газпром Нефтехим Салават", Игнатьева О.Е., Прейс И.В. - не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича (заявителя) на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-195865/2021

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве

об отмене решения об исключении из ЕГРЮЛ Общества с ограниченной ответственностью "Профиторг"

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават", Игнатьева Ольга Евгеньевна, Прейс Илья Владимирович,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПЗЦМ-Втормет" (далее - заявитель, ООО "ПЗЦМ-Втормет") в лице конкурсного управляющего Крючкова Владимира Яковлевича обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 03.03.2017 N 11446 об исключении общества с ограниченной ответственностью "Профиторг" (далее - ООО "Профиторг") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), об обязании налогового органа восстановить в ЕГРЮЛ записи об ООО "Профиторг" как действующем юридическом лице.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Нефтехим Салават" (далее - ООО "Газпром Нефтехим Салават"), Игнатьева Ольга Евгеньевна, Прейс Илья Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ПЗЦМ-Втормет" в лице конкурсного управляющего Крючкова В.Я обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и указывает, что публикация в вестнике государственной регистрации не содержит сведений о порядке и сроках направления заявлений самим недействующим юридическим лицом, его кредиторами и иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, а также об адресе, по которому могут быть направлены такие заявления; сохранение решения налогового органа в силе нарушает интересы конкурсных кредиторов и должника в деле о банкротстве N А40-145780/2016; наличие признаков недействующего юридического лица само по себе не является безусловным основанием для такого исключения; Заявитель-Конкурсный управляющий ООО "ПЗЦМ-втормет" Крючков В.Я. не мог узнать об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ раньше даты своего назначения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил оспариваемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Письменный отзыв на кассационную жалобу приобщен судебной коллегией в материалы дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в МИФНС России N 46 по г. Москве из ИФНС России N 19 по г. Москве поступили справка об отсутствии движения средств по счетам или отсутствии открытых счетов N 31579-С от 16.02.2017 и справка о непредставлении ЮЛ в течение последних 12 месяцев документов отчетности N 31579-0 от 16.02.2017 в отношении ООО "Профиторг" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

03.03.2017 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение N 11446 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Профиторг" из ЕГРЮЛ.

03.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за государственным регистрационным номером (далее - ГРН) 7177746057438 в отношении ООО "Профиторг" о принятие решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

09.03.2017 сведения о предстоящем исключении ООО "Профиторг" были опубликованы в Вестнике государственной регистрации, за номером ч. 2 N 9 (623) от 09.03.2017.

В течение трех месяцев после публикации сообщения, в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации: 125373, г. Москва, Походный пр-д, домовладение 3, стр. 2, не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Профиторг".

Поскольку заявления (по форме) от заинтересованных лиц в отношении ООО "Профиторг" в срок не поступили, 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 6177747968678 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Профиторг".

В обоснование заявленных требований ООО "ПЗЦМ-Втормет" указало, что определением от 25.07.2016 Арбитражным судом города Москвы принято заявление Ассоциации "Саморегулируемая организация "Межрегиональное объединение строителей" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПЗЦМ-Втормет" и возбуждено производство по делу N А145780/16-4-165 Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО "ПЗЦМ-Втормет" открыта процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Боравченков Алексей Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2019 Боравченков Алексей Александрович отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ПЗЦМ-Втормет", временным управляющим утвержден Иванов-Бойцов Александр Николаевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в отношении ООО "ПЗЦМ-ВТОРМЕТ" открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Крючков Владимир Яковлевич.

Как следует из выписки по операциям по расчетному счету ООО "ПЗЦМ - втормет", руководством общества перечислено ООО "Профиторг" в период с 09.09.2014 по 11.09.2014 денежные средства в размере 32 292 513 руб. с указанием назначения платежа: "за процентные векселя по договору купли-продажи N НБП-140901 от 09.09.2014, за процентные векселя по договору купли-продажи N НБП-140902 от 10.09.2014, за процентные векселя по договору купли-продажи N НБП-140903 от 11.09.2014".

Вместе с тем, договоры купли-продажи N НБП-140901 от 09.09.2014, N НБП-140902 от 10.09.2014, N НБП-140903 от 11.09.2014, акт приема-передачи векселей, копии векселей, доказательства возмездной передачи векселей руководством ООО "ПЗЦМ-втормет" не были переданы конкурсному управляющему.

За 2014 год у ООО "ПЗЦМ-Втормет" увеличилась кредиторская задолженность на 141 452 тыс. руб., до размера 346 332 тыс. руб., заемные средства увеличились на 312 124 тыс. руб. до 821 755 тыс. руб.

ООО "Профиторг" ликвидировано 26.07.2017.

Посчитав указанное решение МИФНС N 46 по г. Москве о ликвидации ООО "Профиторг" незаконным, необоснованным, и нарушающим права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии со статьями 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в круг обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и факта нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Пунктом 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрены условия, при наступлении которых регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Форма возражения утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 11.02.2016 N ММВ-7-14/72@ "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц" (далее - Приказ).

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21, 21.1, 22 Закона о государственной регистрации, установив, что ООО "Профиторг" в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия налоговым органом решения от 23.12.2016 о предстоящем исключении, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не осуществляло операции хотя бы по одному банковскому счету, отвечает признакам недействующего юридического лица; учитывая, что решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица было опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации", и в течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию не поступало надлежащих заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "Профиторг", пришли к выводу, что оспариваемое заявителем решение принято Инспекцией в пределах предоставленной ей компетенции с соблюдением положений статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, соответствует требованиям закона и иных нормативных актов, соответственно, не нарушает права заявителя, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суды обоснованно указали, что заявитель не был лишен возможности направить оформленное надлежащим образом соответствующее заявление с соблюдением требований пункта 4 статьи 21.1 и пункта 6 статьи 9 Закона о государственной регистрации, что явилось бы препятствием для принятия инспекцией решения об исключении ООО "Профиторг" из ЕГРЮЛ; по существу, заявитель основывает свои требования на существовании неисполненных обязательств ООО "Профиторг", однако наличие неисполненных обязательств само по себе не свидетельствует о незаконности принятого решения и неправомерности действий Инспекции, поскольку действующее законодательство не возлагает на регистрирующий орган обязанность принимать меры по выявлению наличия у организации неисполненных решений суда, а заявитель не предпринял мер к реализации своих прав кредитора в установленный законом срок.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы в Вестнике государственной регистрации опубликованы порядок и сроки направления заявлений заинтересованными лицами: в течение трех месяцев со дня публикации по адресу регистрирующего органа, принявшего решение о предстоящем исключении, а также указан адрес, по которому подлежат направлению заявления: 125373, г. Москва, Походный проезд, домовладение 3, строение 2.

Довод жалобы о том, что основанием незаконности оспариваемого решения и действия налогового органа является наличие непогашенной задолженности общества перед заявителем, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку, как правомерно указано судами, в целях применения положения статьи 21.1 Закона о регистрации не имеет правового значения наличие непогашенной задолженности в отношении недействующего юридического лица.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы заявителя основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А40-195865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина