Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15410/22 по делу N А40-132708/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-132708/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 07 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор"

к обществу с ограниченной ответственностью "Канцторг"

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра", Федеральная налоговая служба

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Куэльпор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Канцторг" (далее - ответчик) задолженности в размере 230 850 000 руб., процентов по статье 395 ГК РФ в размере 45 687 416,53 руб.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, участвуют Федеральная служба по финансовому мониторингу, публичное акционерное общество Банк "Югра", Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

Позиция истца сводится к несогласию с выводами судов о мнимости сделки без наличия на то заявленных со стороны ответчика требований и соответствующих доказательств.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания, об участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не заявили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар в рамках договоров купли-продажи: СИ2/КТ-1503-2015 от 27.05.2015 на сумму 24 150 000 руб., СИ2/КТ-1503-2015 от 15.03.2015 на сумму 58 000 000 руб., СИ2/КТ-2811-2014 от 28.11.2014 на сумму 148 700 000 руб. заключенным с ООО "Стройинвест-2", обязательств по оплате товара.

Истец, указывая что право требования долга к обществу "Канцторг" в размере 230 850 000 руб., перешло к нему по договору уступки права требования (цессии) С+/К/КТ-2016, заключенному с обществом "Стандарт", которому в свою очередь право требования долга передано обществом "Стройинвест-2" по договору уступки права требования (цессии) СИ2/С+/КТ-2015 от 01.10.2015, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 65, 68, 71 АПК РФ, статей 10, 382, 384, 388 ГК РФ, и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суды исходили из того, что рассматриваемые договоры носят рамочный характер, свидетельствуют о мнимости совершенных сделок по уступке прав требований, совершенных лишь для вида без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Суды установили, что передача прав по спорному договору цессии истцом не доказана, проведение оплаты по договору цессии не подтверждено, реальное исполнение взаимных обязательств сторонами по договорам купли-продажи не доказано.

При рассмотрении настоящего дела судами учтена позиция Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенная в Постановлении пленума от 23.07.2009 N 57, согласно которой арбитражный суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК).

На основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе пояснений Росфинмониторинга об отсутствии информации об осуществлении между ООО "Стройинвест-2" и ООО "Стандарт+" и участниками судебного разбирательства финансовых операций, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с мнимостью совершенных сделок по уступке права требования задолженности.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа, поскольку направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А40-132708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Куэльпор" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова