Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11981/22 по делу N А40-219828/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-219828/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИО-Архитектура"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-219828/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет ДМ"

к обществу с ограниченной ответственностью "БИО-Архитектура"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Паритет ДМ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "БИО-Архитектура" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 506 113 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2020 по 11.10.2021 в размере 23 325 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 315 479, 91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 539, 88 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В принятии встречного иска общества "БИО-Архитектура" о взыскании переплаты в размере 40 080 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар по УПД N 485 от 17.09.2020 на сумму 92 664 руб. 17 коп., УПД N 500 от 25.09.2020 на сумму 81 917 руб. 22 коп., УПД N 537 от 23.10.2020 на сумму 115 561 руб. 78 коп., УПД N 547 от 28.10.2020 на сумму 5 077 руб. 08 коп., УПД N 548 от 28.10.2020 на сумму 1 910 руб., УПД N 553 от 30.10.2020 на сумму 115 944 руб. 22 коп., УПД N 563 от 16.11.2020 на сумму 99 884 руб. 44 коп., в рамках заключенного 27.11.2019 между сторонами договора поставки N 20, обязательств по оплате товара.

Истцом ко взысканию предъявлена сумма основного долга в размере 506 113 руб. 53 коп., а также заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 23 325 руб. 80 коп. за период с 16.11.2020 по 11.10.2021.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятого товара, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ, признал требование об оплате суммы долга обоснованным.

Вместе с тем суд первой инстанции посчитал возможным принять в счет оплаты по заявленным требованиям платежное поручение N 687 от 20.10.2020 на сумму 81 917 руб. 22 коп. с наименованием платежа: "Оплата по договору поставки N 20 от 27.11.2019 г. т/накладная N 500 от 25.09.2020 г. за строймат Сумма 81 917,22 В т.ч. НДС (20%) 136 552,87", платежное поручение N 743 от 11.11.2020 г. на сумму 115 561 руб. 78 коп. с наименованием платежа: "Оплата по договору поставки N 20 от 27.11.2019 г. по счету N 537 от 23.10.2020 г. за строймат Сумма 115 561,78 В т.ч. НДС (20%) 19 260,30".

Остальные платежные поручения признаны ненадлежащими доказательствами оплаты долга, поскольку представленные платежные поручения не свидетельствуют об оплате по заявленным истцом УПД N 485 от 17.09.2020 на сумму 92 664 руб. 17 коп., УПД N 547 от 28.10.2020 на сумму 5 077 руб. 08 коп., УПД N 548 от 28.10.2020 на сумму 1 910 руб., УПД N 553 от 30.10.2020 на сумму 115 944 руб. 22 коп., УПД N 563 от 16.11.2020 на сумму 99 884 руб. 44 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в сумме 315 479 руб. 91 коп. не исполнил, суд признал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме. Суд первой инстанции также взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ на сумму 315 479 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Доводы жалобы о погашении ответчиком задолженности были предметом исследования апелляционного суда и признаны необоснованными, поскольку представленные платежные поручения не свидетельствуют об оплате по заявленным истцом УПД. Суд указал, что ответственность за правильность указания сведений, отраженных в поле "Назначение платежа", несет плательщик, который в случае неверного указания назначения платежа не лишен права обратиться к кредитору или в банк с соответствующим заявлением на внесение технических исправлений в такое платежное поручение.

Между тем доказательств того, что ответчиком подавалось заявление на внесение технических исправлений в назначение платежа в представленных платежных поручениях, в материалы дела не представлено. Полномочия по переоценке указанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Довод о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению встречного иска о взыскании переплаты в размере 80 308, 68 руб., не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку предъявление встречного иска является одним из способов защиты ответчика от первоначальных требований наряду с заявлением возражений и представлением доказательств обоснованности своей позиции и неправомерности требований истца.

Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание, что ответчик реализовал свое право на судебную защиту, подав самостоятельный иск в рамках дела N А40-278760/2021, о чем свидетельствуют пояснения самого ответчика изложенные в дополнениях к кассационной жалобе.

Податель жалобы считает, что судебными актами по делу N А40-278760/2021 было установлено отсутствие долга у общества "БИО-Архитектура" по спорному договору, поэтому по настоящему спору суды ошибочно взыскали с общества долг по поставке по спорным УПД.

Суд округа отклоняет данный довод, поскольку предметом спора по делу N А40-278760/2021 были иные, а не отношения по поставке по спорным УПД, следовательно, выводы судов по делу N А40-278760/2021 не являются преюдициальными для настоящего спора.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А40-219828/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин