Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-5767/22 по делу N А41-7572/2019

Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-7572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой": Михайлова А.Ю. по дов. от 20.03.2022,

от Солошнева И.И.: Гудин Р.Г. по дов. от 03.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022,

о признании недействительными сделки должника по перечислению в пользу Солошнева И.И. денежных средств в размер 23210000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2019 ООО "ИнвестСтрой" (должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Потапова Н.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в пользу Солошнева Игоря Ивановича денежных средств в общем размере 23210000 руб. с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" платежным поручением от 11.07.2016 N 024 с назначением платежа "оплата за вексель ООО "ИнвестСтрой" серия N 000023 по акту предъявления от 11.07.2016 г." и платёжным поручением от 07.07.2016 N 019 с назначением платежа "оплата за вексель ООО "ИнвестСтрой" серия N 000048 по акту предъявления от 07.07.2016 г.".

Определением от 21.12.2021 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении ходатайства Солошнева И.И. о привлечении Рябичевой Н.А. к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказал; признал недействительными сделки по перечислению ООО "ИнвестСтрой" в пользу Солошнева И.И. денежных средств в размере 9010000 руб. на основании платежного поручения от 11.07.2016 N 024, в размере 14200000 руб. на основании платежного поручения от 07.07.2016 N 019; применил последствия недействительности сделок, взыскав с Солошнева И.И. в пользу должника денежные средства в размере 23210000 руб.; взыскал с Солошнева И.И. в доход федерального бюджета 12000 руб. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебным актом арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий ООО "ИнвестСтрой" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает безвозмездность вексельной сделки, заинтересованность сторон сделки.

Письменные возражения Солошнева И.И. на кассационную жалобу при наличии доказательств направления конкурсному управляющему, с учетом разъяснений абз. третьего, четвертого п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приобщены судом округа к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "ИнвестСтрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Представитель Солошнева И.И. в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал со ссылкой на законность обжалуемых судебных актов.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, с расчетного счета ООО "ИнвестСтрой" было произведено перечисление денежных средств в пользу Солошнева И.И. платежным поручением от 11.07.2016 N 024 в размере 9010000 руб. с назначением платежа "оплата за вексель ООО "Инвестстрой" серия N 000023 по акту предъявления от 11.07.2016 г." и платежным поручением от 07.07.2016 N 019 в размере 14200000 руб. с назначением платежа "оплата за вексель ООО "Инвестстрой" серия N 000048 по акту предъявления от 07.07.2016 г.".

Полагая сделки по перечислению денежных средств в пользу Солошнева И.И. недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий ООО "Инвестстрой" обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая дату совершения спорных сделок (07.07.2016, 11.07.2016) и дату возбуждения дела о признании должника банкротом (06.02.2019), суды пришли к обоснованному выводу, что сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав доказанной совокупность условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделок недействительными.

Отменяя определение суда первой инстанции, и, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

Спорные перечисления совершены 07.07.2016, 11.07.2016, то есть до наступления признаков неплатежеспособности общества - 13.09.2018.

Солошнев И.И. не обладал информацией о неплатежеспособности ООО "ИнвестСтрой" или о скором наступлении таковой, поскольку в отношении должника не была применена ни одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что в результате оспариваемых сделок у должника возникли признаки неплатежеспособности.

Реальность совершения сделок подтверждается актами досрочного предъявления векселей к оплате: акт от 07.07.2016, согласно которому должник принял от ответчика к оплате вексель серии ИС N 00048 на сумму 14200000 руб. и оплатил его по номинальной стоимости (том 2 л.д. 10); акт от 11.07.2016, согласно которому должник принял от ответчика к оплате вексель серии N 00023 на сумму 9010000 руб. и оплатил его по номинальной стоимости, (том 2 л.д. 11).

Также судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные Солошневым И.И. от должника за предъявленные векселя, были перечислены обратно ООО "ИнвестСтрой" в счет погашения задолженности по соглашению возмездной уступки права от 21.03.2016 N У-05/16.

В подтверждение данных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены копия указанного соглашения, платежное поручения от 07.07.2016 N 020 на сумму 14195962,17 руб., платежное поручение от 11.07.2016 N 026 на сумму 10250000 руб.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу норм абз. первого п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона знала о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом для обоснования осведомленности контрагента по оспариваемой сделке достаточно доказать наличие одной из приведенных презумпций либо представить иные доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

В настоящем случае судом первой инстанции на основании материалов дела и с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), установлена аффилированность Солошнева И.И. и ООО "ИнвестСтрой", в том числе и на основании судебного акта арбитражного суда (ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Данные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты.

В части вывода суда апелляционной инстанции о реальности вексельных сделок.

Согласно разъяснениям п. 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (совместное Постановление от 04.12.2000 N 33/14), в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных ст. 17 Положения о переводном и простом векселе, введенного в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров Союза Советских Социалистических Республик от 07.08.1937 N 104/1341 (Положение о векселе).

При этом, исходя из ст. 17 Положения о векселе, лицо, к которому предъявлен иск по векселю, вправе ссылаться на возражения, проистекающие из его личных отношений с законным векселедержателем, предъявившим данное исковое требование.

На свои личные отношения к иным лицам, в том числе к предшествующим векселедержателям, должник вправе ссылаться лишь в том случае, когда векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть если он знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения.

Наличие указанных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности держателя векселя, доказывается лицом, к которому предъявлен иск.

При применении ст. 17 Положения о векселе следует исходить из того, что "личными отношениями" лица, к которому предъявлено требование по векселю, с иными участниками отношений по векселю являются все отношения с ними, основанные на юридических фактах, ссылка на которые или опровержение которых заставили бы их обосновывать свое притязание иначе, чем путем ссылки на порядок, предусмотренный ст. 16 Положения о векселе.

К личным относятся отношения по сделке между конкретными сторонами либо наличие обманных действий со стороны держателя векселя, направленных на получение подписи данного обязанного лица, а также иные отношения, известные лицам, между которыми возник спор об исполнении вексельного обязательства.

В настоящем случае суд первой инстанции на основании доказательств, представленных в том числе и ответчиком, пришел к выводу, что неизвестно у кого изначально возникло право на получение от должника оговоренной в векселях суммы, по каким именно обязательствам ООО "ИнвестСтрой" выпустило указанные векселя, а также на каком основании получены векселя Солошневым И.И., поскольку согласно банковским выпискам ООО "ИнвестСтрой" платежи по покупке Солошневым И.И. векселей ООО "Инвестстрой" отсутствуют.

При таких обстоятельствах доказательства документального основания для перечисления денежных средств отсутствуют.

Вместе с тем, факт наличия платежей от должника подтвержден платежными поручениями, платежи исполнены, денежные средства получены, что также может служить основанием для проверки сделок на состав, образуемый ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые банковские операции, оформленные как перечисление денежных средств по актам предъявления, образуют сделки, прикрывающие безвозмездный вывод денежных средств должника без какого-либо встречного предоставления, а потому являются притворными.

Приведенные выводы суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не опровергнуты, документальные доказательства оснований возникновения вексельного обязательства у должника и приобретения векселей ответчиком не установлены.

В тоже время, судом первой инстанции установлено, что в результате оспариваемых перечислений денежные средства выбыли из имущественной массы должника, размер и стоимость имущества должника уменьшились, кредиторы утратили возможность удовлетворить свои требования за счет выбывших денежных средств, соответственно, спорное перечисление причинило вред имущественным правам кредиторов должника.

При этом установленное судом апелляционной инстанции обстоятельство погашения полученными Солошневым И.И. от должника денежными средствами задолженности по соглашению возмездной уступке права от 21.03.2016 N У-05/16, об обратном не свидетельствует, поскольку ответчик, получив безосновательно денежные средства должника, погасил ими же задолженность перед последним.

Суд округа отмечает следующее.

Согласно нормам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В силу п. 12 ч. 2 ст. 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Норма п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ обязывает суд апелляционной инстанции привести мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

В нарушение приведенных норм процессуального права, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой оценки обстоятельств дела, на которых основывался суд первой инстанции, а именно установленной судом аффилированности должника и ответчика, отсутствия доказательств оснований возникновения у должника вексельного обязательства перед аффилированным лицом, безвозмездности оспариваемой сделки и погашения, в конечном счете, задолженности перед должником его же денежными средствами.

Обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции не содержит мотивированной правовой переоценки тех доказательств, которым была дана правовая оценка судом первой инстанции.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не указано ни на одно нарушение норм материального либо процессуального права при принятии отмененного им судом первой инстанции судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения суда первой инстанции и принятия судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющие значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287 АПК РФ, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А41-7572/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Н.А. Кручинина