Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11888/22 по делу N А40-184735/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-184735/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Матыцын В.О., гендиректор, решение от 13.04.2018

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарантстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город"

о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Гарантстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленый город" о взыскании 15 008 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3 699 332 руб. 03 коп. неустойки, 102 800 руб. 46 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ по договору N ГС-4-АНО от 11.03.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 008 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 159 093 руб. 99 коп. неустойки, 102 800 руб. 46 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 15 008 867 руб. 29 коп. за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 99 354 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 по делу N А40-184735/21 в обжалуемой части отменено, взыскано с ответчика в пользу истца 15 008 867 руб. 29 коп. неосновательного обогащения, 3 699 332 руб. 03 коп. неустойки, 102 800 руб. 46 коп. процентов, проценты начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 15 008 867 руб. 29 коп. за период с 25.08.2021 по день фактической оплаты рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ и 117 055 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новый судебный акт, поскольку полагает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить, отменив обжалуемый судебный акт по изложенным в ней доводам.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступивший в электронном виде отзыв на кассационную жалобу, приобщен судом к материалам дела, в отсутствие возражений со стороны ответчика.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 11.03.2021 между ООО "Гарантстрой" (подрядчик) и ООО "Зеленый город" (субподрядчик) был заключен договор строительного подряда N ГС-4-АНО, согласно п. 1.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства, выполнить по заданию подрядчика строительно-монтажные работы на объекте ГБУЗ "Городская поликлиника N 219 Департамента здравоохранения города Москвы", филиал N 3, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Планерная д. 8 в объеме и в срок в соответствии с приложением N 1 к договору (Техническое задание).

Строительная площадка во исполнение договора передана ответчику 11.03.2021, о чем подписан акт передачи строительной площадки к производству работ по капитальному ремонту от 11.03.2021.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 3 к договору) до 31.03.2021 субподрядчику надлежало выполнить работы на сумму 9 099,06 тыс. руб., до 30.06.2021 - на сумму 89 234,27 тыс. руб., до 01.09.2021 (с учетом п. 5.2 договора) - завершить работы на сумму 250 660,26 тыс. руб., а всего выполнить работ на сумму 348 993 588 руб. 06 коп.

На основании п. п. 2.1.1 и 2.1.3 договора субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с требованиями российского законодательства, региональными нормативными актами, действующими нормами и правилами, регламентирующими строительство, и сдать их подрядчику в срок, определенный Приложением N 1 к настоящему договору (Техническое задание), а также обеспечить выполнение работ необходимым количеством рабочей силы согласно технологии строительства для своевременного завершения взятых на себя договорных обязательств.

Согласно п. 2.1.11 договора субподрядчик обязан информировать подрядчика о заключенных субподрядных договорах, нести полную ответственность перед подрядчиком, контролирующими и административными органами за действия привлеченных им лиц. Субподрядчик обязан вести фотофиксацию выполняемых работ и своевременное представление подрядчику результатов фотофиксации (п. 2.1.14 договора).

В силу п. п. 5.1 и 5.2 договора датой начала выполнения работ по настоящему Договору считается дата подписания сторонами настоящего договора, а срок выполнения работ согласован не позднее 01.09.2021.

Промежуточные сроки выполнения работ согласованы сторонами в графике выполнения работ - Приложение N 3 к договору (п. 5.3 договора).

17.03.2021 ответчику направлено письмо за исх. N 31 от 17.03.2021 с просьбой предоставить подробный план-график выполнения работ по капитальному ремонту объекта (вручено под роспись 17.03.2021), которое оставлено без ответа.

16.04.2021 ответчику вручено письмо за исх. N 55 от 16.04.2021, в котором ООО "Гарантстрой" указало на несоблюдение сроков выполнения работ и просило последнего принять меры по увеличению темпов и соблюдению графика производства работ. Настоящее письмо оставлено ответчиком без ответа.

12.05.2021 истцом в адрес ответчика направлено письмо за исх. N 71 от 12.05.2021 с указанием на тот факт, что, несмотря на перечисленный аванс, работы ведутся с нарушением п. 2.1.14 договора своевременно не предоставляются в ООО "Гарантстрой" результаты фотофиксации выполняемых работ, а также не оформляются акты скрытых работ, пробивка и усиление дверных проемов, отверстий для вентиляционных коробов, пробиваемых в несущих стенах, выполняются с нарушением проектной документации.

Настоящее письмо вручено ООО "Зеленый город" под роспись 12.05.2021.

Письмом за исх. N 76 от 13.05.2021, истец просил предоставить в порядке п. 2.1.11 договора информацию по заключенным договорам поставок материалов, изделий и оборудования, однако запрашиваемая информация не представлена.

28.06.2021 в письме за исх. N 112 от 28.06.2021 истец указал, что ООО "Гарантстрой" произвело авансирование в общей сумме 29 850 000 руб. на выполнение строительно-монтажных работ и закупку материалов и оборудования, имеющих длительные сроки изготовления и поставки (окна, лифты, навесной фасад, оборудование ИТП и т.д.), однако ответчик указанные договоры с поставщиками не заключил.

В указанном письме истец просил до 30.06.2021 отчитаться за выплаченный аванс, однако ответчик оставил указанное письмо без ответа.

Фактически ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на сумму 14 841 132 руб. 71 коп., что подтверждается актами КС-2, справкой КС-З и актом выверки объемов строительно-монтажных работ.

Истцом на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. 10.3 договора в адрес ответчика направлено уведомление от 15.07.2021 об одностороннем отказе от исполнения договора. Сумма неотработанного аванса составила 15 008 867 руб. 29 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из обоснованности и подверженности наличия на стороне ответчика заявленной суммы неосновательного обогащения и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из расчета неустойки от суммы неосновательного обогащения 15.008.867 руб. 29 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 450, 453, 702, 715, 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в полном объеме, поскольку ответчик свои обязательства по договору в полном объеме не выполнил, доказательств выполнения работ и сдачи результатов работ, не представил.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции действуя в рамках предоставленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь теми же нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, которым было дано толкование по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что буквальное содержание пункта 6.1 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 3 699 332 руб. 03 коп., не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, по существу выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения норм материального права и норм процессуального права и соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А40-184735/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.