Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13763/22 по делу N А40-220328/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-220328/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтандартЪ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А40-220328/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтандартЪ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Виком Омск"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтандартЪ" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Виком Омск" (далее - ответчик, покупатель) задолженности в размере 214 165 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило ненадлежащее исполнение ответчиком, получившим товар - алкогольная продукция на основании товарной накладной от 13.07.2021 N 1625 в рамках заключенного между сторонами 03.08.2020 договора поставки N 01-37/20, обязательств по оплате товара в полном объеме.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506 ГК РФ, пришли к выводу о том, что истец не доказал факт поставки товара ответчику и наличие у него долга на спорную сумму и отказали в удовлетворении иска.

В соответствии с положениями статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный заключенным договором, а покупатель согласно статье 484 ГК РФ - принять переданный ему товар, кроме случая, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

При этом согласно статьи 224 и статьи 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент его фактического вручения, если договором не предусмотрена обязанность продавца по доставке товара покупателю, либо предоставления товара в распоряжение покупателя.

Таким образом, обязанность покупателя по оплате полученного товара, исходя из положений статьи 486 ГК РФ, является встречной и исполняется непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, для обязания в судебном порядке покупателя оплатить товар продавец должен в соответствии со статьями 64 - 65 АПК РФ представить доказательства совершения соответствующей сделки, которые судом в порядке статей 67 - 68 и 71 АПК РФ будут по итогам проверки признаны относимыми, допустимыми и достоверными. В случае порока представленных истцом доказательств по одному из указанных выше критериев обстоятельства, на которые ссылается истец, не могут быть признаны подтвержденными.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что истцом представлена копия товарно-транспортной накладной от 13.07.2021 N 1625 с указанием в качестве организации перевозчика ООО "РИТМ" и экспедиторская расписка ООО "ШЕРЛ ТК".

Согласно п. 3.5 договора поставки установлены способы поставки товара. Согласно представленных документов поставка осуществлялась транспортом поставщика до перевозчика покупателя.

Судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что ООО "РИТМ" и ООО "ШЕРЛ ТК" являются перевозчиками покупателя, доказательств передачи товара ответчику истцом в материалы дела не представлено.

Судами принято во внимание, что истцом в нарушение п. 3.4 не представлена доверенность по форме М-2, а также приложение N 1 к договору с указанием уполномоченных на получение товара лиц, в соответствии с п. 4.2 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт поставки истцом ответчику товара на спорную сумму и наличие у последнего долга по его оплате.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предложил истцу представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, отклоняется судом округа, поскольку согласно принципам равноправия и состязательности сторон в арбитражном суде, а также в силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно самостоятельно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов о недоказанности факта поставки товара, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2022 по делу N А40-220328/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин