Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14797/22 по делу N А40-219922/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-219922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Баширова Р.А. д. от 25.11.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Кузнецов Д.В. д. от 07.02.22

рассмотрев 05 июля 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "ПИРО - РОСС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО "ПИРО - РОСС" о взыскании неустойки в размере 7 429 568 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-219922/21 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "ПИРО-РОСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 2 116 818 руб. 19 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2022 года по делу N А40-219922/21 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ПИРО - РОСС" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 2022187313872412245210271 от 21.05.2020 на изготовление и поставку товара для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2020-2022 годах, по условиям которого, поставщик принял на себя обязательства в установленный контрактом срок изготовить и поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал на нарушение ответчиком сроков поставки, согласованных в п. 3.2.2 контракта, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 09.11.2020, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации начислена неустойка на основании п. 11.2 Контракта.

В обоснование заявленных требований и подтверждения просрочки, допущенной ответчиком, истцом представлены акты приема-передачи товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия контракта, установив, что сторонами согласована поставка по частям, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности начисления неустойки на всю сумму контракта, включающую в себя стоимость обязательств, срок исполнения которых не наступил, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы истца со ссылкой на условия договора, которыми предусмотрено начисление неустойки на всю стоимость контракта подлежат отклонению судом округа.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели в договоре. Судами установлено, что п. 3.2.2 предусмотрена поставка товара партиями.

Это обстоятельство не опровергает общего правила, согласно которому применение мер гражданско-правовой ответственности по смыслу норм ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должно осуществляться с учетом вины ответчика и только за неисполненное (ненадлежащим образом исполненное) обязательство.

В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за то, которое было выполнено надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом сложившейся практики (определение Верховного Суда РФ от 16.02.2017 N 308-ЭС16-20637 по делу N А32-26250/2014, определение Верховного Суда РФ от 30.12.2016 N 305-ЭС16-18077 по делу N А40-10133/2016, определение Верховного Суда РФ от 06 апреля 2020 г. N 310-ЭС20-3358 по делу N А84-511/2019), применение мер ответственности без учета исполнения покупателем (ответчиком) своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившаяся судебная практика не допускает начисления неустойки на сумму надлежаще исполненного обязательства.

Исходя из указанного правового подхода, тем более является недопустимым применение неустойки как способа обеспечения исполнения обязательства и меры ответственности к обязательствам, срок исполнения которых не наступил. Иное противоречило бы самому смыслу института неустойки.

Доводы кассационной жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А40-219922/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская