Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-5921/22 по делу N А40-61330/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-61330/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Дзюбы Д.И., Кочеткова А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Миненко В.В. дов. N 153 от 08.01.2021

от ответчика - Лосик О. Ю. дов. от 15.02.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 декабря 2021 года,

в деле по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом

"Нефтегазовые системы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" (далее - ООО "ТД "Нефтегазовые системы", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговая компания" (далее - ООО "Эксиком", ответчик) о взыскании задолженности договорам N 1/2015 от 01.10.2015, N 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016, N 2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2016 в сумме 2 757 447 руб. 84 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 487 611 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТД "Нефтегазовые системы" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору N 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об изменении как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции, и принятии нового судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между сторонами были заключены договор оказания услуг по анализу проектной документации по капитальному ремонту объектов магистральных газопроводов ПАО "Газпром" N 1/2015 от 01.10.2015, договор на выполнение работ по сопровождению освидетельствования и паспортизации труб и соединительных деталей N 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016, договор на выполнение работ по сопровождению освидетельствования и паспортизации труб и соединительных деталей N 2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2016 года.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора N 1/2015 от 01.10.2015, порядок сдачи и приемки работ в разделе 4 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 3 договора N 2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2016 и N 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016, порядок сдачи и приемки работ в разделе 7 договора.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на выполнение обусловленных договорами работ в полном объеме, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 55 от 31.12.2015, N 1 от 29.02.2016, N1 от 31.03.2016, наличие у ответчика задолженности по оплате в общей сумме 2 757 447 руб. 84 коп.

Судом установлено, что по договору N 1/2015 от 01.10.2015 оплата ответчиком произведена в полном объеме на сумму 1 055 118 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями N 113 от 04.02.2016, N 1735 от 03.10.2017, N 478 от 30.03.2016.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору N 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016, по договору N 2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2016, и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

По условиям пункта 7.3 договора N 1-02-2016 ТД НГС и N 2/15-02-2016 ТД НГС, оплата выполненных работ, согласно подписанным сторонами актам сдачи-приемки выполненных работ осуществляется заказчиком перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после получения средств от основного заказчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требования.

Суды исходили из того, что требование о взыскании задолженности предъявлено в суд 25.03.2021, то есть по истечении трех лет с момента, когда истец должен был узнать о нарушении своего права по договору N 1-02-2016 ТД НГС и по договору N 2/15-02-2016 ТД НГС, что в данном случае является самостоятельным основанием для отказа истцу в удовлетворении указанной части исковых требований.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и начисленных процентов по договорам N 1/2015 от 01.10.2015 и N 2/15-02-2016 ТД НГС от 15.02.2016 истцом не обжалуются и не подлежат проверке в кассационном порядке.

Кассационная коллегия усматривает основания для изменения обжалуемых судебных актов в части взыскания задолженности по договору N 1-02-2016 ТД НГС с принятием по делу нового судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой).

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Судами установлено, что по договору N 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016 произведены платежи платежными поручениями N 676 от 06.05.2016, N 1279 от 11.08.2016, N 1510 от 12.09.2016, N 1652 от 06.10.2016, N 1869 от 27.10.2017, N 933 от 15.05.2018 на сумму 6 570 436 руб. 20 коп., задолженность составила 1 050 000 руб. 00 коп.

С учетом положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, последний платеж осуществлен ответчиком 15.05.2018, срок исковой давности начал течь с 16.05.2018 и истек 16.05.2021.

Поскольку истец обратился с настоящим иском в суд 25.03.2021, срок исковой давности по договору 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016 истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016 в соответствии с частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением судами норм материального права о сроке исковой давности.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций верно, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат изменению с принятием по делу нового судебного акта в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 1-02-2016 ТД НГС от 01.02.2016, в соответствии с которым необходимо взыскать с ООО "Эксиком" в пользу ООО "ТД "Нефтегазовые системы" задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 675 руб. 90 коп. Судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в остальной части изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года по делу N А40-61330/2021 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно-инжиниринговая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Нефтегазовые системы" задолженность в размере 1 050 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 185 675 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 936 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Д.И. Дзюба А.А. Кочетков