Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-10719/14 по делу N А40-10179/2013

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-10179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" - Миронов А.С., дов. от 10.03.2022,

от АО "БМ-Банк" - Ким А.Б., дов. от 22.12.2021,

от ООО "Новая вагоноремонтная компания" - Безрукова Н.А., дов. от 06.04.2022,

от Шереверова В.Д. - Троицкий Г.В., дов. от 11.03.2022,

от НП СРО АУ "Развитие" - Семенов С.М., дов. от 11.03.2022,

от АО "Технотрассервис" - Соснин А.А., дов. от 01.12.2020,

от ГУП "Московский метрополитен" - Новиков А.А., дов. от 13.10.2021,

в судебном заседании 05.07.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Шереверова Владимира Дмитриевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022

о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова Владимира Дмитриевича, отстранении конкурсного управляющего Шереверова Владимира Дмитриевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Завод по ремонту электроподвижного состава" (далее - ЗАО "ЗРЭПС", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Шереверов Владимир Дмитриевич, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Развитие", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба кредитора акционерного общества "Технотранссервис" (далее - АО "Технотранссервис",. Кредитор) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д., заявлено о взыскании с арбитражного управляющего Шереверова В.Д. убытков в размере 297 737 115,52 руб. и об отстранении Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава" Шереверова Владимира Дмитриевича, выразившееся в не заявлении им возражений против требований кредиторов признано незаконным, арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Завод по ремонту электроподвижного состава", с Шереверова Владимира Дмитриевича в конкурсную массу должника взысканы убытки в размере 297 737 115,52 руб.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что в ходе дела о банкротстве ЗАО "ЗРЭПС" конкурсным управляющим ЗАО "ЗРЭПС" поданы заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору в пользу АО "БМ-Банк", а также о признании недействительным зачета взаимных требований совершенными в пользу ГУП "Московский метрополитен".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2016 по делу N А40-10179/2013 признаны недействительными зачеты взаимных требований, с ГУП "Московский метрополитен" в пользу должника взыскано 174 084 177,88 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2019 по делу N А40-10179/2013, признаны недействительными сделки по перечислению ЗАО "ЗРЭПС" в пользу АО "БМ-Банк" денежных средств в общем размере 208 732 472,68 руб., денежные средства поступили на расчетный счет должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "ЗРЭПС" от 28.02.2020 в адрес ООО "Сила Архимеда" перечислено 297 737 115,52 руб. как погашение текущей задолженности.

В соответствии с отчетом арбитражного управляющего от 16.07.2020 указанные денежные средства перечислены на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу N А40-121715/2016, от 08.02.2016 по делу N А40-121715/2016, которыми были удовлетворены требования ООО "Сила Архимеда" к ЗАО "ЗРЭПС" в общей сумме 297 737 115,52 рублей.

Задолженность по указанным решениям образовалась на основании договоров, заключенных ЗАО "ЗРЭПС":

- договор от 30.11.2012 N 18/3 с ООО "МедиаСтройИнвест" на проведение работ по актуализации технологической, конструкторской и организационно-распорядительной документации;

- договор от 14.02.2013 N 4 с ООО "Русс Технолоджи" на поставку оснастки;

- договор от 22.07.2014 N 601-621 с ООО "ВинПроект" на выполнение проектных работ.

Впоследствии ООО "Сила Архимеда" заключило договоры цессии с ООО "МедиаСтройИнвест", ООО "Русс Технолоджи", ООО "ВинПроект" и приобрело права требования к должнику по всем указанным договорам.

Судами проверены и признаны обоснованными доводы кредитора о том, что конкурсным управляющим при взыскании долгов с ЗАО "ЗРЭПС" не проведен анализ вышеназванных договоров на предмет аффилированности контрагентов, а также не проведен анализ на предмет реальности исполнения данных договоров, хотя на момент заключения договоров согласно выпискам из ЕГРЮЛ, руководителем и учредителем ООО "МедиаСтройИнвест" и учредителем ООО "Русс Технолоджи" являлся Колесников Алексей Александрович, который являлся главным бухгалтером ЗАО "ЗРЭПС", а в судебных заседаниях должником признана задолженность, без предоставления от ООО "Сила Архимеда" достаточных доказательств в подтверждение наличия обязательств.

Спорные договоры заключены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества - за 6 месяцев до принятия заявления о банкротстве и после принятия заявления о признания банкротом должника, при установленном судом кассационной инстанции факта реализации должником всего имущества необходимого для осуществления какой-либо хозяйственной деятельности.

Судами установлено, что возражений на исковые требования конкурсным управляющим представлено не было, конкурсный управляющий должника Шереверов В. Д. не проявил должной осмотрительности при рассмотрении заявленных требований к должнику, а также передал представление своих интересов лицу - Колесникову А.А., который являлся бывшим работником должника и занимал должность главного бухгалтера должника, а также являлся учредителем и фактическим руководителем ООО "Русс Технолоджи", который является также двоюродным братом Колесникова М.М. и Колесниковой М.М., что привело к необоснованному повышению очередности удовлетворения требований аффилированного кредитора и нарушению прав кредиторов должника в виде непогашенных требований.

Судами также установлено, что помощником конкурсного управляющего являлась Колесникова М.М., которая является родной сестрой бывшего директора ЗАО "ЗРЭПС" Колесникова М.М.

Основанием для взыскания задолженности с должника явились договоры уступки прав в пользу ООО "Сила Архимеда".

Поскольку указанные дела рассматривались судом в 2016 году, то есть уже в период деятельности конкурсного управляющего Шереверова В.Д., только он вправе был уполномочить представителей должника как ответчика на участие в деле. Вместе с тем, как установлено судами, из содержания решений суда, представители ответчика наличие задолженности подтвердили, иски признали, судебные акты не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суды пришли к выводу о неразумности, недобросовестности и законности действий конкурсного управляющего, уполномочившего своих представителей на признание исков по делам на столь значительные суммы, без должного анализа доказательств и проверки реальности хозяйственных отношений. Не имея надлежащих первичных документов, подтверждающих обоснованность требований по текущим платежам на столь значительные суммы, которыми он должен был располагать как действующий разумно, добросовестно и в интересах всех кредиторов должника конкурсный управляющий допустил списание денежных средств из конкурсной массы должника в 2019 году, что не является правомерным.

После признания недействительными сделок в отношении ГУП "Московский метрополитен" и АО "БМ-Банк" денежные средства поступили на расчетный счет должника в размере 297 737 115,52 руб., что отражено в отчете конкурсного управляющего.

Также согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств ЗАО "ЗРЭПС" от 28.02.2020 в адрес ООО "Сила Архимеда" перечислено 297 737 115,52 руб. как погашение текущей задолженности.

Согласно реестру требований кредиторов ЗАО "ЗРЭПС" установлено наличие требований 45 кредиторов на общую сумму 1 074 435 674,74 руб.

Денежные средства, полученные по результатам оспаривания сделок с АО "БМ-Банк" и ГУП "Московский метрополитен", могли пойти на погашение реестра требований кредиторов, однако, были перечислены ООО "Сила Архимеда" в отсутствие оснований.

Таким образом, в результате противоправных действий конкурсного управляющего Шереверова В.Д., перечислившего денежные средства в размере 297 737 115,52 руб. как погашение текущей задолженности в пользу ООО "Сила Архимеда" в отсутствие на то оснований, кредиторам должника причинен материальный ущерб на указанную сумму, и такие убытки подлежат взысканию с виновного лица Шереверова В.Д. в конкурсную массу ЗАО "ЗРЭПС".

Конкурсный управляющий от обоснования осуществленных им платежей в пользу ООО "Сила Архимеда" уклонился, формально сославшись на наличие вступивших в законную силу судебных актов по искам ООО "Сила Архимеда", которые конкурсным управляющим же были и признаны, а доводы конкурсного управляющего об отсутствии у него первичной документации по сделкам с контрагентами также указывают на необоснованность перечисления денежных средств.

Судами проверены и отклонены доводы конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности.

Так, конкурсный управляющий указывал, что отчет конкурсного управляющего о движении денежных средств от 2017 года содержал в себе сведения о перечислении 119 661694,10 руб. по договорам уступок прав требований, что по мнению конкурсного управляющего является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего по признанию исковых заявлений по текущим требованиям и взыскания убытков.

Отклоняя такие доводы, суды установили, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 16.07.2020 указанные денежные средства перечислены на основании решений Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2016 по делу N А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу N А40-121715/2016, от 08.02.2016 по делу N А40-121715/2016, которыми удовлетворены требования ООО "Сила Архимеда" к ЗАО "ЗРЭПС" в сумме 297 737 115,52 рублей.

Об указанных решениях независимые конкурсные кредиторы должника узнали на собрании конкурсных кредиторов от 28.02.2020 - сообщение в ЕФРСБ N 4776817 от 03.03.2020, на котором собранием конкурсных кредиторов были приняты следующие решения:

- о прекращении полномочий комитета кредиторов ЗАО "ЗРЭПС";

- не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства ЗАО "ЗРЭПС".

Таким образом, поскольку срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсный кредитор узнал или мог узнать о нарушении своих прав, доводы о пропуске срока исковой давности отклонены.

При таких обстоятельствах, следуя разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым с конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. взысканы в конкурсную массу должника ЗАО "ЗРЭПС" убытки в размере 4 249 158,88 руб. и отказано в удовлетворении заявления об отстранении конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей арбитражного управляющего (судебный акт не исполнен, убытки не возмещены), Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об обоснованности заявления кредитора и в части отстранения арбитражного управляющего Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС".

С выводами судов первой и апелляционной инстанций арбитражный управляющий Шереверов Владимир Дмитриевич не согласился, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права в части исследования и оценки доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить определение и постановление.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий Шереверов В.Д. указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, поскольку сведения о перечислении денежных средств в пользу ООО "Сила Архимеда", в частности, в размере 119 661 694,10 руб. тремя платежами 10.10.2016, 17.11.2016 и 17.11.2016, были отражены в отчете конкурсного управляющего от 19.01.2017, на основании сведений которого определением от 07.02.2017 продлен срок конкурсного производства.

Сведения о перечислении оставшейся суммы в пользу ООО "Сила Архимеда" в размере 178 075 421,43 руб., также перечисленной тремя траншами 04.10.2019, представлены в отчете о движении денежных средств от 28.02.2022.

Также кассатор указывает, что факт признания исковых требований при рассмотрении дел N А40-205838/2015, N А40-121718/2016, N А40-121715/2016 от 06.10.2016, не опровергает обоснованности заявленных требований, полагает, что выводы суда по сути преодолевают вступившие в законную силу судебные акты.

Также Шереверов В.Д. заявляет о недоказанности размера причиненных убытков, поскольку с заявлением о взыскании убытков обратился конкретный кредитор АО "Технотранссервис", и убытки подлежат взысканию относительно размера требования такого кредитора в реестре.

Представителем Шереверова В.Д. в суд округа направлены дополнения к кассационной жалобе, в приобщении которых к материалам дела отказано в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

На кассационную жалобу поступил отзыв кредитора АО "БМ-Банк", в котором он возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить определение и постановление без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС" Миронова А.С., в котором он также поддерживает выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шереверова В.Д. и НП СРО АУ "Развитие" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Шереверова В.Д. в отношении ранее направленного ходатайства об отложении судебного заседания, в котором было указано, что Шереверов В.Д. меняет представителя, а сам Шереверов В.Д. находится в СИЗО-2, пояснений не дал, сообщил об отсутствии у него сведений об отзыве доверенности.

Представитель НП СРО АУ "Развитие" разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представители конкурсного управляющего ЗАО "ЗРЭПС", АО "БМ-Банк", ООО "Новая вагоноремонтная компания", АО "Технотранссервис", ГУП "Московский метрополитен" возражали как по доводам кассационной жалобы, так и по ходатайству об отложении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы рассмотрено судебной коллегией и отклонено, поскольку явка представителя арбитражного управляющего Шереверова В.Д. в судебное заседание обеспечена, доказательств отзыва доверенности не представлено, оснований для отложения судебного заседания в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве, арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Обязанности конкурсного управляющего определены статьями 24, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику.

В силу того, что на конкурсного управляющего Законом о банкротстве возложена обязанность по заявлению возражений относительно требований, предъявленных к должнику, арбитражный управляющий, отказываясь от совершения соответствующих действий, должен доказать разумность и обоснованность такого поведения, в частности, привести мотивы, по которым оспаривание предъявленных требований являлось недопустимым, нецелесообразным, лишенным правового смысла ввиду их бесспорности и очевидности.

Исходя из того, что Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (статья 20.2 Закона о банкротстве).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу, что процессуальное поведение конкурсного управляющего Шереверова В.Д. при рассмотрении арбитражным судом исков ООО "Сила Архимеда" к должнику, в частности, признание исковых требований и отсутствие каких-либо возражений по существу таких требований в отсутствие первичных документов, бесспорно подтверждающих обоснованность исков ООО "Сила Архимед", заявленных в связи с приобретением у контрагентов должника прав требований по сделкам, совершенным в шестимесячный период подозрительности и после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Выводы судов являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В отношении доводов кассатора о неверном исчислении судами срока исковой давности относительно требования о взыскании убытков в размере 119 661 964,10 руб. судебная коллегия, соглашаясь с выводами судов, отмечает следующее.

В силу норм статей 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности; общий срок исковой давности составляет три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Временные моменты (периоды) получения истцом сведений об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Судами установлено, что об основаниях совершения платежей на сумму 119 661 694,10 руб. - решениях Арбитражного суда от 12.07.2016 по делу N А40-121718/2016, от 06.10.2016 по делу N А40-121715/2016, от по 08.02.2016 по делу N А40-121715/2016, независимые конкурсные кредиторы должника узнали на собрании конкурсных кредиторов 28.02.2020, в связи с чем обращение в суд с заявлением о взыскании убытков 12.11.2020 является своевременным.

Представители кредиторов в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что сведения, отраженные в отчете конкурсного управляющего, на который ссылается арбитражный управляющий Шереверов В.Д., не отражают основания совершения платежей, назначением платежа указано "погашение текущих расходов", и такое указание не является доказательством осведомленности лиц, ознакомившихся с отчетом, о наличии оснований для обращения с заявлением о взыскании убытков. Само по себе указания в отчете определенного платежа не тождественно осведомленности кредиторов о необоснованности такого платежа, более того, конкурсные кредиторы обоснованно исходят из добросовестности действий конкурсного управляющего.

Вопреки доводам кассационной жалобы приходя к выводам о незаконности действий (бездействия) Шереверова В.Д. при рассмотрении дел N А40-121718/2016, N А40-121715/2016, N А40-121715/2016, суды никаким образом не опровергают изложенных в судебных актах выводов, выводы сделаны в отношении действий Шереверова В.Д., который наделил представителей полномочиями по признанию столь крупной суммы иска, не заявил никаких возражений по существу заявленных ООО "Сила Архимеда", требований в отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих факт наличия задолженности.

В соответствии с выработанным судебной практикой подходом предъявляемые полномочными лицами в рамках дела о банкротстве требования о взыскании убытков с арбитражных управляющих представляют собой, как правило, косвенный иск, заявляемый в интересах конкурсной массы для последующего удовлетворения кредиторов. При рассмотрении подобного требования материально-правовые интересы кредиторов несостоятельного лица (сообщества кредиторов) противопоставляются интересам ответчика.

Подающее такое заявление конкурсный кредитор является, по сути, процессуальным представителем конкурсной массы (сообщества кредиторов), в пользу которой и осуществляется взыскание.

При таких обстоятельствах довод кассатора о возможности удовлетворения заявления о взыскании убытков только в размере требования кредитора, заявившего об их взыскании, является ошибочным. Кроме того, убытки взысканы в конкурсную массу, а не в пользу конкретного кредитора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Проверяя выводы судов на предмет соответствия нормам материального и процессуального права, сложившейся судебной практике по данной категории дел, суд округа соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанций, что действия арбитражного управляющего Шереверова В.Д. повлекли причинение должнику убытков, и отстранение Шереверова В.Д. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего соответствует разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы, взыскания с Шереверова В.Д. убытков в размере 297 737 115,52 руб., и его отстранении.

Доводы кассационной жалобы проверены и не влекут отмены судебных актов, выводы, сделанные судами соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022 по делу N А40-10179/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий Н.А. Кручинина