Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15033/22 по делу N А40-63575/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-63575/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в заседании:

от истца - Линик Д.А., дов. N Д-103-85 от 01.12.2021

от ответчика - Иванушкина И.Ю., дов. N 849/11 от 09.11.2021

от третьего лица -

рассмотрев 05.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Сумма технологий".

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 476 007 рублей 75 копеек, законной неустойки в размере 76 339 рублей 37 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 339 рублей 98 копеек, процентов по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - ООО "Сумма технологий".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в требовании исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 03.06.2008 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "ОЭК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 66-1499/113-ДР/08-I, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истцом оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии за декабрь 2017 года, что подтверждается платежными поручениями об оплате.

Как утверждает истец, основанием возникновения требований явился перерасчет по потребителю ООО "Сумма технологий" по объему потребления за декабрь 2017 года. Было установлено, что объем полезного отпуска по потребителю был сформирован некорректно, поскольку с октября 2017 года потребитель неверно передавал начальные показания по прибору учета N 28815050, что подтверждается переданными потребителем показаниями, актом допуска.

Учитывая изложенное, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 259 411,05 руб. в части излишней оплаты услуг и 218 785,68 руб. в части недоплаты за электроэнергию, приобретенную в качестве компенсации потерь.

Всего, как рассчитал истец, ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 476 007 руб. 75 коп. За неисполнение требования о возврате денежных средств истец требует начисления процентов по ст. 395 ГК РФ, а также неустойки за просрочку оплаты энергии для компенсации потерь.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 162 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 и установив, что истцом пропущен общий трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о пропуске которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, пришли к выводу о необоснованности заявленных требований.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано не подлежащим удовлетворению, также отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки в заявленные истцом периоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушения положений статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к установленным по делу обстоятельствам судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-63575/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.