Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15471/22 по делу N А40-161452/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-161452/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: Саникидзе О.К., по доверенности от 05.05.2022,

от ответчика: Винтовкина А.В., по доверенности от 15.09.2021,

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-161452/2021,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тармед"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

об обязании, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тармед" (далее - истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик, заказчик) о понуждении к исполнению обязательства забрать товар, находящийся на хранении истца, взыскании убытков в виде расходов на хранение товара в размере 128 250 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022, решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанций, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

Согласно позиции ответчика, истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании расходов, в частности, не доказаны размер ущерба (расходов на хранение имущества ответчика) и связи действий (бездействия) ответчика с возникшими у истца убытками.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв в материалы дела не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судами, между сторонами заключены договоры (контракты) от 14.11.2017 N МОТ-1/17, от 06.12.2017 N МОТ-10/17, от 06.12.2017 N МОТ-11/17, от 08.12.2017 N МОТ-8/17 (в редакции дополнительных соглашений) на поставку товара - медицинского оборудования для оснащения объекта: "пристройка поликлинического 2 отделения на 150 помещений в смену к филиалу по ЮВАО г. Москвы ГКУЗ "Московский городской научно-практический центр борьбы с туберкулезом по адресу: г. Москва, 8-я ул. Текстильщиков, вл. 2", которыми согласованы цена, порядок и условия поставки, срок выполнения работ, связанных с вводом медицинского оборудования в эксплуатацию и оплаты.

Из пункта 2 дополнительных соглашений от 30.12.2020 следует, что срок выполнения работ по договорам изменен по причине неготовности помещений под монтаж оборудования. Поставщик должен своими силами или в привлечением третьих лиц и за свой счет произвести погрузку, доставку, разгрузку, подъем на этаж, хранение на складе поставщика (при необходимости), ввод товара в эксплуатацию (п. 6 ТЗ).

Во исполнение условий договоров истец передал ответчику товар, который ответчик оплатил и передал истцу на хранение в рамках договора от 01.04.2021 N ТМ/ОХТ/2021 заключенного с обществом "Финвест", что подтверждается представленными в материалы дела актами МХ-1.

Расходы истца за период с апреля по июнь 2021 года по договору хранения составили 128 250 руб., что подтверждается платежными поручениями от 30.04.2021 N 186, от 17.05.2021 N 207, от 11.06.2021 N 270 и актом от 01.04.2021 N ОХТ-14.

В рамках настоящего дела истец просит обязать ответчика забрать товар и возместить расходы на хранение.

При рассмотрении спора, суд первой инстанции, установил, что обязательство ответчика принять товар в рамках договоров на поставку медицинского оборудования исполнено; товар передан заказчику по товарным накладным и актам; обязательство истца ввести товар в эксплуатацию прекращено на основании п. 12.2 контрактов в связи с истечением срока их действия.

Исходя из того, что отношения между истцом и ответчиком по хранению товара вне рамок государственного контракта не допускаются, хранение товара без заключения государственного контракта оплате не подлежит, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 484, 506, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о понуждении к исполнению обязательства забрать товар, находящийся на хранении истца, и взыскании убытков в виде расходов на хранение товара.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и учитывая условия заключенных между сторонами контрактов и дополнительных соглашений, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

Суд исходил из доказанности истцом факта поставки товара заказчику в пределах срока исполнения своих обязательств по контрактам, передаче товара заказчиком истцу на хранение, что послужило причиной несения истцом расходов по его хранению в период с 01.04.2021 по 30.06.2021, что подтверждается представленными в материалы дела договором хранения от 01.04.2021 N ТМ/ОХТ/2021, счетами на оплату услуг хранения, платежными поручениями, актами к договору хранения, и руководствуясь положениями статей 15, 393, 309, 310, 513, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда и признает, что судом спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм права.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, направлены на переоценку выводов суда о наличии причинно-следственной связи между наступившими у истца неблагоприятными последствиями и действиями (бездействием) ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязательств по приемке поставленного истцом товара, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Ссылка ответчика на то, что истец в нарушение действующего законодательства не сообщил ответчику о необходимости заключить договор хранения и о заключении договора хранения, признана судом несостоятельной.

Судом установлено, что ответчик знал о заключенном договоре хранения, о чем свидетельствует письмо от 12.08.2021 N 251, которым истец также предлагал ответчику провести инвентаризацию товара на складе, где хранится оборудование, поставленное в рамках спорных договоров.

При этом суд округа отмечает, что к спорной ситуации на основании положений статей 2 и 6 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть применена норма пункта 3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящая расходы на хранение товара на лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательства по договору поставки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому принятое по делу постановление отмене не подлежит.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2022 по делу N А40-161452/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова