Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15342/22 по делу N А41-63126/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-63126/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.

судей Беловой А.Р., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ООО "Русгранд" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С.: Рысев П.П. по дов. от 22.04.2022,

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по МО на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-63126/2021

по заявлению ООО "Русгранд" в лице конкурсного управляющего Оленюка В.С.

к Управлению Росреестра по Московской области

об оспаривании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русгранд" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление), с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным отказа от 26.11.2021 N КУВД-001/2021-19364518/7, об обязании осуществить государственную регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером N 50:17:0020517:450, площадью 213,6 кв. м, расположенное по адресу: МО, г. Павловский Посад, ул. 1 Мая, д. 40б, корп. 2, комн 9.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Управление своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является застройщиком 2-х многоквартирных домов в городе Павловский Посад Московской области по ул. 1 Мая: 1-ого дома N 40Б и 2-ого дома N 40Б корпус 2 (Многоквартирный дом).

Строительство многоквартирного дома велось на арендуемом обществом с октября 2006 года земельном участке с кадастровым номером 50:17:0020517:0010 в рамках выданного 25.08.2009 разрешения N RU50534000-133 на строительство. Договор аренды и разрешение на строительство неоднократно продлевались.

Строительство многоквартирных домов осуществлялось в рамках инвестиционного контракта N 220/17-05, заключенного 03.08.2005 между обществом, Министерством строительного комплекса Московской области (Министерство) и муниципальным образованием "Павлово-Посадский район" Московской области (Район) (далее по тексту - Инвестиционный контракт).

По результатам реализации инвестиционного проекта, согласно пункту 2.3 дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 3 к Инвестиционному контракту, разделение нежилых площадей в Многоквартирном доме должно было производиться в следующем порядке: 12 % - Району, 88 % - Обществу.

14.05.2015 Арбитражный суд Московской области принял к производству заявление ИП Власенко С.В. о признании заявителя несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу о банкротстве N А41-30645/2015.

01.06.2015, после завершения строительства 1-ого дома, заявитель подписал с Министерством и Районом акт о частичной реализации инвестиционного проекта с передачей Району соответствующих площадей в указанном доме N 40Б.

17.06.2015 в отношении заявителя введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения от 24.06.2015).

22.09.2015 арбитражный суд также определил применять при банкротстве заявителя правила параграфа 7 "Банкротство Застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (резолютивная часть определения от 29.09.2015).

27.09.2015 Министерство, после завершения строительства, выдало заявителю разрешение N RU50-22-2108-2015 на ввод объекта - Многоквартирного дома в эксплуатацию.

21.10.2015 заявитель признан банкротом, открыто конкурсное производство (резолютивная часть решения от 21.10.2015).

Стороны Инвестиционного контракта, как до признания заявителя банкротом, так и после, акт о полной реализации инвестиционного проекта, который бы содержал разделение нежилых площадей в многоквартирном доме, не подписывали.

Павлово-Посадский муниципальный район Московской области на основании Закона Московской области от 28.12.2016 N 185/2016-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Павлово-Посадского муниципального района" наделен статусом: Городской округ Павловский Посад Московской области.

21.11.2018 Администрация городского округа Павловский Посад Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области, в материалы дела N А41-30645/2015 о банкротстве заявителя, с заявлением о признании права собственности.

Указанным заявлением Администрация просила признать за ней право собственности на 12 % площадей нежилых помещений в многоквартирном доме на основании пункта 2.3 дополнительного соглашения от 01.06.2015 N 3 к Инвестиционному контракту, что по результатам строительства составило 162 кв. м.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-30645/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2019, в удовлетворении требований Администрации отказано.

Заявитель, полагая, что после отказа Администрации в удовлетворении требования о признании права собственности, в конкурсную массу заявителя подлежат включению все 100 % площадей нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе нежилое помещение, обратился в Управление с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение.

26.05.2021 Управление уведомлением N КУВД-001/2021-19364518/1, приостановило государственную регистрацию права собственности на нежилое помещение, указав, что невозможно идентифицировать право собственности на нежилое помещение; в противоречие требований действующего законодательства в Управление не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности общества в целом на заявленное нежилое помещение в рамках инвестиционного контракта.

26.11.2021 уведомлением N КУВД-001/2021-19364518/7 Управление отказало в государственной регистрации права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Управление, согласно уведомлению N КУВД-001/2021-23027869/1, приостановило государственную регистрацию по причине непредоставления акта о реализации инвестиционного проекта, из которого бы следовало возникновение права собственности заявителя на нежилое помещение.

Указанное основание для приостановки следует из части 2 статьи 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

Суды установили, что ввиду отказа Администрации в удовлетворении его требования и в отсутствие иного специального субъекта - публично-правового образования, сохраняющего в материальном смысле в силу специального регулирования право на иск об обязании передать 12 % площадей нежилых помещений в многоквартирном доме в натуре, подлежат применению положения законодательства о банкротстве.

То есть, в силу статьи 131 Закона о банкротстве все 100 % нежилых помещений в Многоквартирном доме, что составляет 942,1 кв. м, подлежат включению в конкурсную массу для целей последующей реализации на публичных торгах и удовлетворения за счет вырученных денежных средств требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов заявителя.

Иное нарушало бы право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов заявителя на максимально возможное удовлетворение их требований.

Правовая позиция по указанному вопросу сформирована Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 26.11.2016 N 305-ЭС14-5756 (дело о банкротстве общества "Беговая-Плаза").

Таким образом, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу N А41-30645/2015, применительно к позиции Верховного Суда Российской федерации, подменяет собой акт о реализации инвестиционного проекта и является основанием для регистрации права собственности заявителя на нежилое помещение применительно к части 2 статьи 70 Закона N 218-ФЗ.

Заявитель предоставил Управлению определение от 19.08.2019 по делу N А41-30645/2015 вместе с основным пакетом документов 04.06.2021 (опись от 04.06.2021 N MFC-0555/2021-1237599-1), а также предоставлял ранее - 14.05.2021 вместе с пакетом документов N MFC-0555/2021-1041184-1.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами судов и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу N А41-63126/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина