Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13073/22 по делу N А40-122014/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-122014/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "ВИЛС"

на решение от 19 ноября 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 03 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению ОАО "ВИЛС"

к ГУ ФССП России по Москве СПИ МО по ОИПНХ ГУ ФССП России по Москве Дергач В.В.,

третье лицо: ДИГМ, Правительство Москвы,

об оспаривании действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ОАО "ВИЛС" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве, СПИ МО по ОИПНХ ГУФССП России по г. Москве Дергач В.В. с требованием признать незаконным бездействие, выраженное в отсутствие рассмотрения заявления ОАО "ВИЛС" в рамках исполнительных производств N 76310/19/77039-ИП и N 23494/20/77039-ИП, стороной которых оно является; признать незаконными действия ГУФССП России по Москве, выраженные в наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств ОАО "ВИЛС" в рамках исполнительных производств N 76310/19/77039-ИП и N 23494/20/77039-ИП; обязать ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявлений ОАО "ВИЛС" об отмене запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств ОАО "ВИЛС", поданных в рамках исполнительных производств N 76310/19/77039-ИП и N 23494/20/77039-ИП и полученных ГУФССП России по г. Москве 06.04.2021 г.; обязать ГУФССП России по Москве устранить допущенные нарушения путем отмены запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ОАО "ВИЛС", в рамках исполнительных производств N 76310/19/77039-ИП и N 23494/20/77039-ИП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года требования Общества оставлены без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "ВИЛС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ОАО "ВИЛС" было отложено на 06 июля 2022 года.

Участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв не представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в производстве МО по ОИПНХ ГУФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель В.В. Дергач) находится исполнительное производство N 76310/19/77039-ИП, возбужденное в отношении ОАО "ВИЛС" (Заявитель, Должник) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-223859/18.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по указанному делу (N А40-223859/18) Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на 36 месяцев с ежемесячным платежом, производимым до 10 числа текущего месяца с момента вступления в силу определения, в соответствии с утвержденным графиком.

Ввиду изложенного, 26.12.2019 г. Обществом в ГУФССП по г. Москве было передано заявление об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N 76310/19/77039-ИП, в соответствии с актом о предоставлении рассрочки (определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2019 г. по делу N А40-223859/18).

В производстве МО по ОИПНХ УФССП России по Москве (судебный пристав-исполнитель В.В. Дергач) находится исполнительное производство N 23494/20/77039-ИП, возбужденное в отношении ОАО "ВИЛС" (далее - Общество) на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-136003/19.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по указанному делу (N А40-136003/19) Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, на 36 месяцев с ежемесячным платежом, производимым до 10 числа текущего месяца с момента вступления в силу определения, в соответствии с утвержденным графиком (в приложении). Ввиду изложенного, 21.04.2020 г. в адрес ГУФССП по г. Москве Обществом было направлено заявление об исполнении судебного акта в рамках исполнительного производства N 23494/20/77039-ИП, в соответствии с актом о предоставлении рассрочки (определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2020 г. по делу N А40-136003/19) (прилагается).

Суды установили и что следует из материалов дела, Обществом акты о предоставлении рассрочки исполняются надлежащим образом и своевременно, просрочек в оплате или пропусков ежемесячного платежа допущено не было, что подтверждается соответствующими платежными поручениями (в приложении), ввиду чего какие-либо основания для применения к Обществу мер принудительного взыскания или каких-либо обеспечительных мер отсутствуют.

Однако обществу стало известно о наложении судебным приставом-исполнителем в рамках указанных исполнительных производств запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, находящихся в собственности Общества.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 02.04.2021 г. Общество обратилось в ГУФССП России по Москве с заявлением об отмене запрета на осуществление регистрационных действий на транспортные средства, находящиеся в собственности Общества (в приложении). Указанное заявление получено УФССП России по Москве 06.04.2021 г. согласно отметке на уведомлении.

Ответа или какого-либо процессуального решения от ГУФССП России по Москве в адрес ОАО "ВИЛС" не поступило.

Посчитав вышеуказанное бездействие незаконным, не соответствующим положениям ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ, а также нарушающим интересы Заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности, заявитель обратился в суд с требованием о признании его нарушающими положения норм ФЗ-229.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из соответствия обжалуемых действий (бездействия) требованиям Закона N 229-ФЗ и недоказанности заявителем факта нарушения своих прав и законных интересов.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, но истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Таким образом, как верно указали суды, данный двухмесячный срок не является пресекательным и носит для судебного пристава-исполнителя организационно-процедурный характер. По смыслу положений Закона несоблюдение этого срока не влечет незаконности действий судебного пристава-исполнителя и утраты взыскателем права на удовлетворение своих требований.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно положениям статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (Закон N 118-ФЗ) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что ходатайство заявителя было рассмотрено, о чем принято Постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 06.05.2021 г.

Как следует из указанного Постановления, рассмотрев доводы заявителя, судебный пристав-исполнитель признает обстоятельства, изложенные в заявлении (ходатайстве), не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что запрет на регистрационные действия установлен судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О при применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, требование исполнительного документа в настоящее время не исполнено в полном объеме.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что факт бездействия по заявленному ходатайству своего подтверждения не нашел.

При этом факт не направления постановления в адрес заявителя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а также не нарушает прав Заявителя.

Доводы жалобы об обратном, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, так как указанные обстоятельства не входили в предмет заявленных требований по делу.

В отношении требований о признании незаконными действий, выраженных в наложении запрета на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств, судами обоснованно указано следующее.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Для этого судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки (абзац 2 пункта 2 статьи 12 Закона).

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачи на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, как верно указали суды, судебным приставом-исполнителем могут применяться различные, не противоречащие принципам исполнительного производства, меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из характера требований исполнительного документа и иных обстоятельств.

Как следует из п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Таким образом, как верно указали суды, принятые судебным приставом-исполнителем меры соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ, произведены в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, являются в данном случае обеспечительной мерой, направленной на исполнение требований исполнительного документа.

При этом факт установленной судом рассрочки исполнения решения суда и выполнения ее условий не является обстоятельством, препятствующим судебного приставу-исполнителю в принятии обеспечительных мер и соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, так как исполнительное производство не окончено.

При этом заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал нарушение его прав и законных интересов обжалуемыми действиями.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2022 года по делу N А40-122014/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин