Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15711/22 по делу N А40-153170/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-153170/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пичугин Р.С., дов. от 15.01.2021

от ответчика: Чепурная Ю.В., дов. от 03.02.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РЖД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 28 марта 2022 года,

принятые по иску ООО "Транспортные технологии"

к ОАО "РЖД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Транспортные технологии" к ОАО "РЖД" о взыскании неустойки в размере 2 943 675 руб. (с учетом уточнения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ООО "Транспортные технологии" взысканы пени в сумме 2 500 000 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 37 718 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Транспортные Технологии" (заказчик) и ОАО "РЖД" (подрядчик) заключен договор N ТОР-ЦДИЦВ/118 от 01 марта 2020 года на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов по фактически выполненным работам.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, х заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании, с вагонных депо подрядчика.

В соответствии с п. 3.5 договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 часов без учета времени на передислокацию грузового ВЧДЭ. начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на станцию примыкания к ВЧДЭ, начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия на станцию примыкания к ВЧДЭ, в котором производится ТР-2 грузовых.

В соответствии п. 5.3 договора, за нарушение подрядчиком сроков проведения ТР- 2 грузовых вагонов предусмотренных п. 3.5 договора, заказчик вправе взыскать с подрядчика пени в размере за отстой грузовых вагонов и шкалы применения, указанных в п. 2.5 за каждый час просрочки.

В соответствии с п. 2.5 договора Заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагонов на путях общего пользования по Ставкам платы за нахождение на путях общего пользования грузовых вагонов.

В период с 01 июня 2020 года по 31 декабря 2020 года подрядчиком допущено нарушение сроков в ремонте 857 вагонов заказчика.

Факты нарушения установленных сроков проведения ремонта вагонов подтверждается сведениями из базы данных ГВЦ ОАО "РЖД", в соответствии с нормативными актами и условиями заключенного договора, являющимися доказательствами данных нарушений.

В связи с нарушением нахождения вагонов в ремонте Истцом начислены пени в размере 2 943 675 руб.

В целях соблюдения обязательного досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответчик оставил данную претензию без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды пришли к следующим выводам.

Судами установлено, что ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о наличии случаев, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Абзацем 16 пункта 5.3 договора установлено, что неустойка не предъявляется в случае, когда запасная часть направлена в вагоноремонтную организацию для проведения ремонта с последующим возвратом под ремонтируемый грузовой вагон.

Писем о согласии ремонтировать свои запасные части истец ответчику не направлял, следовательно, ответчик обязан был обеспечить в установленный срок ремонт вагонов с использованием собственных запасных частей.

Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что просрочка выполнения ремонта конкретного вагона вызвана отсутствием у него запчастей на момент прибытия вагона на станцию ремонта, а также наличием гарантийных писем от заказчика о проведении ремонта деталей в вагоноремонтных предприятиях, что имеются основания для освобождения его от ответственности по п. 5.3. Договора.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, по большей части вагонов в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о направлении телеграмм о вызове представителей ремонтных предприятий для проведения расследования причин неисправностей вагонов.

Также судами установлено, что факт установки ответчиком полученных от истца колесных пар и иных запасных частей со сроком передачи приближенным к фактически осуществленному ремонт) ТР-2 не свидетельствует об отсутствии у вагоноремонтных депо ответчика необходимого количества запасных частей, поскольку такая установка могла быть произведена, в том числе, и для увеличения обоснованного срока нахождения вагонов в ТР-2.

Согласно условиям спорного договора, в случае, когда у подрядчика отсутствуют запасные части для производства ТР-2, на согласование заказчику направляется расчетно-дефектная ведомость, а также в течение 24 часов подрядчиком заказчику передается акт браковки запасных частей грузового вагона посредством факсимильной связи для принятия решения относительно ТР-2 (п. 3.6 договора).

При этом, ответчику необходимо документально подтвердить отсутствие собственных запасных частей для производства ТР-2.

Доказательств направления и получения актов браковки запасных частей в течение 24 часов ответчиком, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено, часть актов браковки была направлена истцу спустя несколько дней от даты самого акта, исходя из чего, суды сделали вывод, что ответчик своими действиями в нарушение условии договора увеличил срок ремонта.

Ответчик не предоставил документы, свидетельствующие о проведении ТР-2 грузовых вагонов в случаях передислокации грузового вагона на станцию примыкания к ВЧДЭ, производящему ТР-2 грузовых вагонов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 421 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки выполнения ответчиком обязательств по договору, судами снижен размер ответственности на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А40-153170/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба