Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13959/22 по делу N А41-69392/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-69392/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Гречишкина А.А. (единолично),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петра"

на решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

принятые в порядке упрощенного производства

по делу N А41-69392/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петра"

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло Коломны объединенные инженерные системы"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М Нафта" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Тепло Коломны объединенные инженерные системы" (далее - МУП "Тепло Коломны", ответчик) задолженности в размере 317 127,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 77 856,47 руб.

В последующем ООО "М Нафта" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым истец просил произвести замену истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Петра" (далее - ООО "Петра") ввиду состоявшейся замене стороны в обязательстве, в обоснование которого представило договор цессии от 25.10.2021 N 3, заключенный между ООО "М Нафта" (цедент) и ООО "Петра" (цессионарий), согласно пункту 1.1 которого цедент в полном объеме уступает, а цессионарий принимает права требования по взысканию с должника - МУП "Тепло Коломны" задолженности, в частности, в размере 317 127,36 руб. залогового обеспечения по контракту от 04.09.2017 N 5/17-ЭА, 77 856,47 руб. процентов за уклонение от возврата, 10 900 руб. государственной пошлины по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.11.2021 заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве удовлетворено, на стороне истца произведена процессуальная замена ООО "М Нафта" на его правопреемника - ООО "Петра", исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с выводами судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение норм права.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Как установлено судами, между МУП "Тепло Коломны" (правопреемник МУП "Коммунальное хозяйство Коломенского муниципального района", реорганизованного 30.09.2019 путем присоединения; заказчик) и ООО "М Нафта" (поставщик) 04.07.2017 заключен договор N 5/17-ЭА, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать заказчику печное топливо светлое в количестве, ассортименте, указанном в Техническом задании (приложение N 1 к контракту), а заказчик обязался своевременно принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями контракта.

В соответствии с условиями пункта 3.1 указанного контракта, срок поставки топлива - с даты заключения контракта до 31.01.2018.

В пункте 9.1 контракта стороны установили, что в целях обеспечения исполнения контракта поставщик предоставил в залог денежные средства на сумму 317 127, 36 руб.

В силу пункта 9.6 контракта указанное обеспечение исполнения контракта возвращается поставщику при условии надлежащего исполнения поставщиком обязательств по контракту в течение 10-ти рабочих дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Петра" указало, что 25.10.2017 ответчиком было получено письменное требование от 24.10.2017 N 24 о возврате обеспечения исполнения контракта в сумме 317 127, 36 руб.

Поскольку указанная сумма обеспечения ответчиком в добровольном порядке возвращена не была в рамках досудебного урегулирования спора, ООО "М Нафта" (правопредшественник ООО "Петра") обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

При этом, истец указал, что согласно актам сверки взаимных расчетов, составленных между ООО "М Нафта" и МУП "Тепло Коломны" на 30.09.2019, 06.07.2020 и 01.12.2020, ответчик признал суммарный долг в размере 700 691,28 руб., включающий в себя сумму обеспечения по контракту N Ф.2017.369868 от 29.08.2017 в размере 383 563,92 руб. и по спорному контракту в размере 317 127,36 руб.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, указав на пропуск срока исковой давности, руководствуясь статьями 195, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", отказали в иске.

Суд кассационной инстанции полагает правомерным вывод судов о пропуске заявителем срока исковой давности.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, представленным в материалы дела платежным поручением от 31.08.2017 N 129 подтверждается внесение поставщиком обеспечительного платежа по спорному контракту в размере 317 127,36 руб., что также нашло отражение в пункте 9.1 контракта.

Письмо поставщика от 24.10.2017 N 24 о возврате обеспечительного платежа по контракту получено МУП "Тепло Коломны" 25.10.2017.

Исходя из условий пункта 9.6 спорного контракта, срок возврата обеспечительного платежа истек 09.11.2017, в связи с чем о нарушении своего права поставщик должен был узнать не позднее 10.11.2017.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу о том, что срок исковой давности по настоящему делу истек 10.11.2020, вместе с тем, рассматриваемое исковое заявление было подано в суд через систему "Мой Арбитр" 16.09.2021, то есть за пределами установленного ГК РФ срока исковой давности.

Ссылка на акты сверки, составленные между ООО "М Нафта" и МУП "Тепло Коломны" по состоянию на 30.09.2019, 06.07.2020 и 01.12.2020, как доказательство перерыва срока исковой давности судами отклонена.

Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 17.09.2018, как верно отметили суды, не содержит сведения о платеже от 30.08.2017 N 129, в акте указаны платежи, начиная с 15.09.2017, сальдо начальное отсутствует, в связи с чем обоснованно не принят судами в качестве доказательства перерыва течения такого срока.

Представленные акты сверки за последующие периоды также не свидетельствуют о признании долга ответчиком в виде обеспечительного платежа по контракту от 04.09.2017 N 5/17-ЭА, поскольку содержат лишь сальдо начальное и конечное без детализации конкретных документов.

При этом судами принято во внимание, что между истцом и ответчиком заключалось несколько контрактов, что подтверждается представленной в материалы настоящего дела претензией, относящейся к иному контракту и при указанных обстоятельствах, представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов не могут безусловно подтверждать признание ответчиком долга по возврату обеспечительного платежа по спорному контракту 04.09.2017 N 5/17-ЭА.

Суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ не нарушены.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13.01.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу N А41-69392/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.А. Гречишкин