Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15325/22 по делу N А40-86801/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-86801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Лазаревой И.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: не явилось, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж": не явилось, извещено,

от третьего лица: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации: не явилось, извещено,

при рассмотрении 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (заинтересованного лица)

на решение от 16 декабря 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 23 марта 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о признании незаконным решения,

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промтехмонтаж" (далее - ООО "Промтехмонтаж", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, регистрирующий орган) от 30.03.2021 N MFC-0558/2021-510757 об отказе в государственном кадастровом учете изменений, о возложении обязанности исправить технические ошибки в сведениях Единого государственного кадастра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении объекта с кадастровым номером 77:02:0019003:2059, а именно указать: вид жилого помещения - "Общежитие".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы Московское городское бюро технической инвентаризации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления, которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Управление указало на то, что суды ошибочно пришли к выводу о допущенной регистрирующим органом технической ошибки.

От ООО "Промтехмонтаж" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Управления к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Управление, ООО "Промтехмонтаж", третье лицо явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 30.01.2014 N 283604 общество является собственником здания, расположенного по адресу Будайский проезд, дом 8, Москва, кадастровый номер 77:02:0019003:2059, площадь которого составляет 5 653,4 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 22.05.2013, техническому паспорту от 22.05.2013 N 3306 здание было зарегистрировано с видом жилого помещения - "Общежитие".

В 2014 году обществом было обнаружено, что при совершении дополнительных регистрационных действий Управлением была допущена техническая ошибка. В графе в качестве вида жилого помещения указано "Квартира"

Общество 11.02.2015 подало заявление об исправлении технических ошибок в ЕГРН.

Управлением принято решение от 16.02.2015 N 77/601/15-10422 об исправлении технической ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости в отношении объекта учета с кадастровым номером 77:02:0019003:2059.

Ввиду отсутствия изменений в ЕГРН, 25.02.2021 общество вновь обратилось в Управление с заявлением об исправлении технических ошибок, содержащихся в сведениях ЕГРН.

К заявлению были приложены документы, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства: решение об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях от 16.02.2015 N 7-/601/15-10422; кадастровый паспорт от 22.05.2013; технический паспорт от 22.05.2013 N 3306, кадастровый паспорт помещения от 16.02.2015.

30.03.2021 Управлением было отказано в государственном кадастровом учете изменений, ввиду того, что государственным регистратором не выявлено технической ошибки.

Общество, не согласившись с решением Управления, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с исправлением ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости регулируются Законом о государственной регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости (далее - техническая ошибка в записях), исправляется по решению государственного регистратора прав в течение трех рабочих дней со дня обнаружения технической ошибки в записях или получения от любого заинтересованного лица заявления об исправлении технической ошибки в записях либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении технической ошибки в записях. Орган регистрации прав в течение трех рабочих дней со дня исправления технической ошибки в записях уведомляет соответствующих участников отношений, возникающих при государственной регистрации прав, об исправлении технической ошибки в записях. Исправление технической ошибки в записях осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами, а также положений статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в документах, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, здание с кадастровым номером 77:02:0019003:2059 имеет вид назначения - "Общежитие", в кадастровом паспорте от 22.05.2013 в графе "Вид жилого помещения" - "Общежитие", в техническом паспорте от 22.05.2013 N 3306 также установлен вид жилого помещения "Общежитие", а в кадастровом паспорте от 16.02.2015 после проведения дополнительных регистрационных действий, не связанных с изменением вида жилого помещения, Управлением была допущена техническая ошибка, и в графу "Вид жилого помещения" внесены сведения об объекте недвижимости - "Квартира", при этом, в кадастровом паспорте от 16.02.2015 в разделе N 10 "Особые отметки" установлено, что сведения об объекте капитального строительства внесены на основании кадастрового паспорта от 22.05.2013, установив, что основным видом деятельности общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, является "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом" (Код ОКВЭД 68.2), дополнительными видами деятельности являются: "Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания" (Код ОКВЭД 55.1), "Деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания" (Код ОКВЭД 55.2), учитывая, что в соответствии с жилищным законодательством важно разграничение понятий "многоквартирного дома" и "общежития" как объектов недвижимости ввиду применения к ним разных правовых режимов, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые Управлением при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Управления основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Управления с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-86801/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

И.В. Лазарева Е.Ю. Филина