Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14985/22 по делу N А40-225597/2021

город Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-225597/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи: Анциферовой О.В. (единолично)

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "БАЛТСМАК ПЛЮС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "БАЛТСМАК ПЛЮС"

к ООО "Серебряный орех"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАЛТСМАК ПЛЮС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Серебряный орех" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 192 526, 20 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 14 980 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения исковых требований, ООО "БАЛТСМАК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

В соответствии с часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, 06.04.2020 между ООО "Серебряный орех" (поставщик) и ООО "БАЛТСМАК ПЛЮС" (покупатель) заключен договор поставки N 06/04/2020/1, согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях указанного Договора продовольственные товары.

В рамках исполнения обязательств по договору истец поставил ответчику товар (грецкий орех чили) на сумму 508 320 руб. по товарной накладной N 360 от 24.12.2020.

В течение срока годности покупателем обнаружено не качественность приобретенного товара.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 469, 475, 476, 477, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив, что в нарушение п. 4.4. договора возражений при приемке товара по качеству, в том числе скрытых дефектов не заявлено, претензия относительно качества товара направлена спустя семь месяцев с момента поставки товара, те в срок, когда фактически истек срок годности товара, экспертиза товара проведена без извещения ответчика, доказательств хранения товара не представлено, отказали в удовлетворении исковых требований.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Нарушений судами, поименованных в части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела по существу судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при расчете срока годности товара необоснованно исключен период с 01 по 31 августа 2021 года, в том числе со ссылкой на ничтожность п. 4.4 договора отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Проверка качества товара определена сторонами в договоре (п. 4.4 договора), при этом, судами правомерно установлено, что в нарушении п. 4.4. договора возражений при приемке товара по качеству, в том числе скрытых дефектов не заявлено, с момента получения товара (24.12.2020) и предъявления претензии по его некачественности (30.07.2021) прошло достаточное количество времени, доказательств соблюдения условий хранения товара на складе и в иные промежутки времени, кроме указанного в заключении, истец не представил.

Ссылка заявителя жалобы о необоснованности отклонения судами заключения, предоставленного истцом в обосновании исковых требований отклоняется судом округа, поскольку в отличие от внесудебных экспертных заключений (отчетов) достоверность заключения эксперта по проведенной судебной экспертизе гарантирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении равноправия сторон при назначении экспертизы (возможность заявить отвод экспертам, предложить кандидатуру эксперта, представить вопросы, подлежащие разрешению экспертом и т.д. (части 2, 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требованиями к личности эксперта, уголовной ответственностью эксперта за дачу заведомо ложного заключения, а также исследованием судом заключения эксперта с участием лиц, участвующих в деле, предусматривающим также допрос эксперта.

Судами отмечено, что в заключении отсутствует подпись эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, заключение дано по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе судебного разбирательства, экспертиза товара проведена без извещения ответчика.

При этом, ходатайство о проведении судебной экспертизы заявлено не было.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу N А40-225597/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

О.В. Анциферова