Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2022 г. N Ф05-14661/22 по делу N А40-180148/2021

г. Москва

12 июля 2022 г.

Дело N А40-180148/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кольцовой Н.Н., Цыбиной А.В.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ламбров П.А., по доверенности от 30.07.2021

от ответчика: Васильев С.В., по доверенности от 10.09.2021

рассмотрев 05 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 марта 2022 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Белла Наполи"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Белла Наполи" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании 459 807,13 евро.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.03.2014 года между ООО "Белла Наполи" (далее - Истец) и ОАО Сбербанк России (далее - Ответчик) заключен Договор N 1221/7978/0000/151/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) (далее - Договор), в соответствии с пунктом 1 которого Ответчик обязуется открыть Истцу невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 23 617 584 Евро для пополнения внеоборотных активов компании: приобретение коммерческой недвижимости, именуемого далее Объект(ы) недвижимости с 14.03.2014 года по 14.03.2024 года.

При этом в соответствии с абз. 2 пункта 3 Договора, выдача кредита производится в течение периода доступности кредита, установленного с даты предоставления кредитной линии по 14.03.2015 года.

В соответствии с пунктом 6 Договора были установлены комиссионные платежи в виде платы за пользование лимитом кредитной линии в размере 2% годовых от свободного остатка лимита, рассчитанного в соответствии с пунктом 10.1 Договора.

Банк 17.03.2014 года выдал Истцу сумму кредита в размере 1 039 370 Евро.

Истец указал, что с момента предоставления всех необходимых документов для получения кредитного лимита, указанного в пункте 1 Договора, ответчик предоставил Истцу сумму в размере 1 039 370 Евро, а оставшуюся часть кредитного лимита предоставить отказался, при отсутствии нарушений со стороны Истца предусмотренных Договором условий.

В соответствии с распоряжением от 07.04.2014 года N 175 все последующие транши в рамках утвержденных невозобновляемых кредитных линий ООО "Белла Наполи" были приостановлены Ответчиком, без повторного рассмотрения сделок на Комитете по предоставлению кредитов и инвестиций Московского банка.

Таким образом, по мнению истца, ответчик в одностороннем порядке изменил условия Договора, отказавшись предоставить оставшуюся часть кредитного лимита, при этом, комиссию за пользование лимитом кредитной линии продолжал начислять за весь последующий период пользования лимитом кредитной линии, а именно с 07.04.2014 года по 14.03.2015 года.

Договор N 1221/7978/0000/151/14 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 14.03.2014 года был прекращен 31.08.2018, обязательства по Договору выполнены Истцом досрочно и полностью.

Таким образом, истец считает, что денежные средства в размере 423 109 евро 55 евро центов, полученные ответчиком в качестве комиссии на основании пункта 6 Договора, получены последним в отсутствие предоставленной услуги и при отсутствии правовых оснований для их получения, что является основаниям для возврата указанных денежных средств Истцу.

Порядок предоставления кредитных средств регулируется Положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение N 54-П).

В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П перечислены способы предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам, в том числе разовым зачислением денежных средств на банковский счет клиента, а также путем открытия кредитной линии, то есть заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (лимита выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (лимита задолженности).

При этом, банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих указанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных данным подпунктом требований.

Условия и порядок открытия клиенту - заемщику кредитной линии определяются сторонами либо в специальном генеральном (рамочном) соглашении/договоре, либо непосредственно в договоре на предоставление (размещение) денежных средств.

Положение N 54-П определяет, что под открытием кредитной линии следует понимать также заключение договора на предоставление денежных средств, условия которого по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств клиенту-заемщику.

При этом Положение N 54-П не регулирует распределение и возмещение издержек, которые необходимы для предоставления кредита, между банком и заемщиком.

Тем не менее, как разъяснено в пункте 4 Информационного письма N 147, банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.

Так, в отличие от обычного кредитного договора, договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности.

Спорный кредитный договор предусматривал выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имел право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме в пределах лимита задолженности и по первому своему требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора об открытии кредитной линии.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении требований, обоснованно исходили из того, что основанием для получения Банком денежных средств является заключенный между сторонами Кредитный договор, по которому Истец обязан возвратить полученную сумму кредита, а также оплатить проценты за пользование им и иные платежи, предусмотренные договором. Заключая Кредитный договор, Истец подтвердил свое согласие с его условиями, в том числе с условиями по оплате комиссии за пользование лимитом кредитной линии и обязался их выполнять. В этой связи полученные Банком денежные средства в виде платы за пользование лимитом кредитной линии не являются его неосновательным обогащением. Размер такой компенсации и ее обоснованность банком доказаны.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности с учетом окончания срока действия периода доступности лимита и произведенных платежей.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2022 года по делу N А40-180148/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

Н.Н. Кольцова А.В. Цыбина