Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-7845/22 по делу N А40-94268/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-94268/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В. (единолично)

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерелек"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-94268/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мерелек"

о возмещении задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Айс Уотер Холдинг" (далее - ООО "Айс Уотер Холдинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мерелек" (далее - ООО "Мерелек", ответчик) 642 950 руб. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2020 N 21/МК-7.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное толкование судами условий дополнительного соглашения к договору, а также необоснованность его отклонения по пороку полномочий подписавшего его лица, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв на жалобу приобщен в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании и условиях заключенного сторонами 01.04.2020 договора аренды нежилого помещения N 21/МК-7 истцом ответчику на срок до 28.02.2021 были предоставлены офисные помещения площадью 86,9 кв.м, 173,3 кв.м и 3 кв.м, а также складское помещение площадью 231 кв.м, расположенные по адресу: 141033, Московская область, г. Мытищи, ул. Фабричная (поселок Пироговский мкр.), строение 17Б.

При этом стороны согласовали предоставление в связи с пандемией коронавируса отсрочку уплаты арендной платы в размере 58 450 руб. ежемесячно на 3 месяца с последующим погашением долга до окончания срока действия договора.

Указывая на неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за весь период действия договора на сумму 642 950 руб., а также оставление ответчиком претензии от 13.04.2021 N 03-13/04-21 без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, а также приняв во внимание установленные при рассмотрении дел N N А40-163724/2020 и А41-39956/20 обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленные истцом требования вследствие непредставления доказательств исполнения встречных обязательств удовлетворил, отклонив при этом ссылку ответчика на дополнительное соглашение от 20.04.2020 N 1, поскольку полномочия Алексеевой И.А. как генерального директора истца на основании решения единственного участника ООО "Айс Уотер Холдинг" от 17.03.2020 досрочно прекращены с 01.04.2020 с назначением 02.04.2020 на указанную должность Эрмиди Я.Г.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы относительно наличия у истца права на получение арендных платежей, суд округа исходит отклоняет ввиду их заявления в нарушение предусмотренного положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации требования буквального толкования условий сделки, а также предусмотренного положениями статей 423-424 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа возмездности.

Отклоняя возражения относительно правомерности отклонения судами нижестоящих инстанций дополнительного соглашения, суд округа исходит из того, что по существу изложенные в жалобе доводы сводятся к требованию о переоценке установленных вступившими в законную силу по иному делу судебных актов.

При этом ответчиком не приведено соответствующего условиям спорного дополнительного соглашения обоснования, как фактически изложенные в нем условия влекут освобождение от исполнения встречного обязательства по внесению арендных платежей.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года по делу N А40-94268/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мерелек" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина