Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-13491/22 по делу N А41-43647/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-43647/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменской О.В.,

судей Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Громова О.С. по дов. от 10.01.2022 года;

от ответчиков: Харечко О.Ф. по дов. от 07.07.2021 года;

рассмотрев 06 июля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ МО "ДЕЗ"

на решение от 03 декабря 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

постановление от 28 марта 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ГКУ МО "ДЕЗ"

к АО "МЕДИНВЕСТ"

третьи лица: Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, Территориальный орган Росздравнадзора по Волгоградской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Московской области "ДЕЗ" Минздрава Московской области обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Мединвест" о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в размере 31.076.881 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2022 года судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы ГКУ МО "ДЕЗ" было отложено на 06 июля 2022 года.

Представители сторон, явившиеся в судебное заседание кассационного суда, поддержали свои доводы и возражения.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" Министерства здравоохранения Московской области (далее - заказчик, истец) и акционерное общество "Мединвест" (далее - поставщик, ответчик), заключили государственный контракт на поставку аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии - лот 56 (далее - контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии - лот 56 (далее - товара) в соответствии со спецификацией и надлежащим образом оказывать услуги по вводу товара в эксплуатацию (доставку, разгрузку, сборку, установку, монтаж, ввод в эксплуатацию товара, обучение правилам эксплуатации и инструктаж специалистов, эксплуатирующих медицинское оборудование и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание товара правилам эксплуатации и технического обслуживания товара в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара (далее - услуги), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.2 контракта цена контракта составляет 372.178.223 руб. 98 коп.

Согласно п. 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в соответствии с п. 1.3 контракта в течение 90 дней с даты заключения настоящего контракта (до 21.10.2019 г.).

В силу п. 5.2 контракта фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи товара.

Исходя из п. 5.3 контракта при поставке товара поставщик вместе с товаром представляет получателю следующую документацию: а) товарную накладную, оформленную в установленном порядке, по форме ТОРГ-12 (либо УПД); б) акт приема-передачи товара в трех экземплярах (один экземпляр для заказчика, один экземпляр для получателя и один экземпляр для поставщика); в) сведения, необходимые для работы с товаром, включая предоставление ключей, паролей доступа, программ и иных сведений, необходимых для монтажа, наладки, применения, эксплуатации, технического обслуживания данного вида товара (в случае если это было предусмотрено техническими требованиями к товару и (или) техническим заданием); г) копию документа, подтверждающего соответствие товара контракту, выданного уполномоченными лицами; д) счета-фактуры; е) техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) товара на русском языке.

На основании п. 7.1 контракта услуги по контракту, в том числе услуги по вводу товара в эксплуатацию выполняются силами поставщика, либо, по согласованию с заказчиком, поставщик может привлекать к оказанию услуг лиц, имеющих опыт и ресурсы для оказания соответствующих услуг.

Обязательным требованием является наличие у данных лиц лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники (в случае, если данный вид деятельности является лицензируемым).

Ответственность за оказание вышеуказанных услуг перед заказчиком несет поставщик.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что на основании п. 7.3 контракта услуги по вводу товара в эксплуатацию, должны быть оказаны поставщиком не позднее 120 дней с даты заключения контракта (до 20.11.2019 г.).

Пунктом 7.10 контракта установлено, что партия товара считается принятой заказчиком в соответствии с положениями ч. 7 ст. 94 Федеральным Законом от 05.04.2013 г. N 44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее Закон N 44-ФЗ) а обязательство по поставке и вводу партии товара в эксплуатацию считаются исполненными поставщиком и подлежат оплате после подписания сторонами акта об исполнении обязательств по поставке и вводу товара в эксплуатацию по государственному контракту.

Согласно п. 7.11 контракта в течение 19 рабочих дней после полного исполнения обязательств по контракту стороны подписывают заключительный акт об исполнении обязательств по поставке и оказанию услуг по вводу товара в эксплуатацию по государственному контракту, предоставляемый поставщиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания последнего акта оказания услуг по вводу товара в эксплуатацию по последнему адресу в соответствии с отгрузочной разнарядкой заказчику с сопроводительным письмом.

Во исполнение условий контракта поставщиком была осуществлена поставка 10 единиц оборудования "Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "Омега", исполнение 2 по ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации) производство ООО "Ренмедпром", Россия, на общую сумму 186.450.000 руб.

Оплата поставленного оборудования осуществлена заказчиком на сумму 186.450.000 руб. платежным поручением N 5448 от 25.12.2019 г.

Письмом Федеральной службы по надзору и сфере здравоохранения (далее - Росздравнадзор) от 02.10.2020 г. N 01И-1879/20 доведена информация о выявлении Территориальным органом Росздравнадзора по Волгоградской области в обращении варианта исполнения медицинского изделия "Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "Омега" исполнение 2 ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации), производство ООО "Ренмедпром", Россия (далее оборудование) сведения о котором отсутствуют в Государственном реестре медицинских изделий и организаций (индивидуальных предпринимателей) осуществляющих производство и изготовление медицинских изделий (незарегистрированное медицинское изделие).

В соответствии с ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.20211 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти, и медицинских изделий, зарегистрированных в Российской Федерации в соответствии с международными договорами и актами, составляющими право Евразийского экономического союза.

Медицинскими изделиями являются любые инструменты, аппараты, приборы, оборудование, материалы и прочие изделия, применяемые в медицинских целях отдельно или в сочетании между собой, а также вместе с другими принадлежностями, необходимыми для применения указанных изделий по назначению, включая специальное программное обеспечение, и предназначенные производителем для профилактики, диагностики, лечения и медицинской реабилитации заболеваний, мониторинга состояния организма человека, проведения медицинских исследований. Медицинские изделия могут признаваться взаимозаменяемыми, если они сравнимы по функциональному назначению, качественным и техническим характеристикам и способны заменить друг друга (ч. 1 ст. 38 Закона N 323-ФЗ).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 г. N 323 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере здравоохранения" государственная регистрация медицинских изделий с целью их допуска к производству, импорту, продаже и применению на территории Российской Федерации осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. При указанных обстоятельствах отсутствие регистрационного удостоверения, содержащего сведения о марке, модели оборудования не позволяло эксплуатировать поставленный товар в качестве медицинского изделия.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что ГКУ МО "ДЕЗ" на основании указаний Росздравнадзора, содержащихся в письме от 02.10.2020 N О1И-1879/20 письмом от 23.11.2020 N исх-1478/2020 незамедлительно информировал учреждения здравоохранения Московской области, которые являлись получателями данного медицинского изделия о необходимости приостановить эксплуатацию "Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "Омега", исполнение 2 по ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации) производство ООО "Ренмедпром", Россия.

Учреждения здравоохранения Московской области прекратили эксплуатацию указанного медицинского изделия.

Положениями ст. 525 ГК РФ предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 1 и п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В силу ч. 3 ст. 38 Закона N 323-ФЗ обращение медицинских изделий включает в себя, в том числе, производство, изготовление, ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации, хранение, транспортировку, реализацию и применение. Из положений ч. 8 ст. 38 Закона N 323-ФЗ, п. 5 Правил государственной регистрации медицинских изделий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 г. N 1416 (далее - Правила N 1416), следует, что государственная регистрация медицинских изделий проводится на основании результатов технических испытаний, токсикологических исследований, клинических испытаний, представляющих собой формы оценки соответствия медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, и экспертизы качества, эффективности и безопасности медицинских изделий с учетом классификации в зависимости от потенциального риска их применения, а также испытаний в целях утверждения типа средств измерений.

Документов, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие (п. 6 Правил N 1416).

Таким образом, обращение медицинского изделия возможно только в соответствии со сведениями регистрационного удостоверения и материалами регистрационного досье.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, что Истец указывал на то, что поставщиком в нарушение положений Закона N 323-ФЗ и условий контракта поставлены незарегистрированные медицинские изделия, которые не могли быть использованы по назначению, то есть цель заключения контракта не достигнута.

В связи с чем истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с п. 11.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями контракта.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 ст. 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства по контракту, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Письмом Росздравнадзора от 06.05.2021 г. N 02-л-589/21 ГКУ МО "ДЕЗ" было сообщено о снятии ограничений с оборота медицинского изделия "Установка рентгенодиагностическая телеуправляемая цифровая "Омега", исполнение 2 по ТУ 9442-001-91526802-2011 (согласно эксплуатационной документации) производство ООО "Ренмедпром", Россия.

В связи с чем истец полагает, что ответчиком была допущена просрочки исполнения обязательств на 501 календарный день (с 23.12.2019 г. по 06.05.2021 г.).

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 АПК РФ). Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Ответчик в суде первой инстанции указал, на предоставление всей необходимой товаросопроводительной и технической документации на оборудование.

В эксплуатации медицинских учреждений находится именно то оборудование, которое было передано ответчиком, оборудование не менялось, возврат полученного оборудования не производился.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что заводом-производителем были внесены изменения в конструкцию оборудования без изменения сопроводительной технической документации. При этом надзор за выпуском оборудования осуществляется уполномоченными органами Росздравнадзора, которые выдают соответствующие сертификаты.

Таким образом, как верно указали суды, согласно пояснений представителей сторон следует, что после предоставления соответствующих документов заводом-производителем, Росздравнадзор выдал новые сертификаты и ранее поставленное оборудование было допущено к эксплуатации в медицинских учреждениях.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод, что требования удовлетворению не подлежат.

Довод о том, что ответчик поставил по государственному контракту медицинское оборудование, которое не было зарегистрировано на территории Российской Федерации, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Комитетом по конкурентной политике Московской области был проведен электронный конкурс N 0148200005419000219 на поставку аппаратов рентгеновских диагностических цифровых для рентгенографии.

В конкурсе N 0148200005419000219 ответчиком при подаче заявки на участие были приложены следующие регистрационные удостоверения:

регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие от 02.11.2017 г. N ФСР 2012/13406;

регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения на медицинское изделие от 17.05.2018 г. N ФСР 2012/08956.

Указанные регистрационные удостоверения подтверждали, что предлагаемый ответчиком к поставке медицинский товар допущен к обращению на территории РФ и зарегистрирован в установленном порядке уполномоченным регистрирующим органом.

Конкурсная комиссия приняла регистрационные удостоверения ответчика, признала их соответствующими действительности и подтверждающими предлагаемый к поставке товар соответствующим требованиям конкурсной документации, в связи с чем, признала ответчика победителем конкурса, и с ним впоследствии был заключен государственный контракт.

Указанный конкурс, как и решение конкурсной комиссии не были оспорены в установленном порядке.

Конкурсная комиссия установила, что поставляемый ответчиком товар зарегистрирован на территории РФ в установленном порядке, имеются регистрационные удостоверения, подтверждающие это обстоятельство.

Кроме того, истец не наделен полномочиями устанавливать недостоверность представленной в рамках заявок на участие в аукционах информации. Это право только у конкурсной комиссии.

Таким образом, как верно указали суды, при таких обстоятельствах, довод истца о том, что поставленный истцом товар не зарегистрирован на территории РФ, противоречит решению конкурсной комиссии, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения регистрационным удостоверениям.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2022 года по делу N А41-43647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Каменская

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин