Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11749/22 по делу N А41-66555/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А41-66555/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Воеводин М.А., дов. от 10.01.2022

от ответчика: Маров А.О., дов. от 0.02.2022, Красикова А.Н., дов. от 04.07.2022

рассмотрев в судебном заседании 27 июня и 04 июля 2022 года

кассационную жалобу

МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского

округа Химки"

на решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2022 года,

принятые по иску АО "Экспериментальный керамический завод"

к МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского

округа Химки"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Экспериментальный керамический завод" (АО "ЭКЗ") к МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" об обязании ответчика заключить с истцом договор теплоснабжения N 15 от 01.03.2021 в отношении МКД по адресу Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4, о взыскании долга за март - июль 2021 года в размере 2 670 766 руб. 10 коп., неустойки в размере 320 668 руб. 02 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 670 766 руб. 10 коп., неустойка за период с 11.04.2021 по 06.09.2021 в размере 320 668 руб. 02 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 37 957 руб.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, МУП городского округа Химки Московской области "Жилищник городского округа Химки" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить в части удовлетворения иска, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы своей кассационной жалобы, представили контррасчет неустойки.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения судебных актов части взыскания неустойки и судебных расходов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, АО "ЭКЗ" является поставщиком тепловой энергии и теплоносителя микрорайона Подрезково города Химки Московской области.

На основании постановления Администрации г.о. Химки от 19.02.2021 N 160 ввиду невозможности ООО "Темир Транс Групп" (предыдущая управляющая организация) управления МКД до выбора собственниками помещений МКД способа управления или проведения соответствующего конкурса ответчик определен управляющей организацией для управления спорным МКД по адресу: Московская область, г. Химки, мкр. Подрезково, ул. 1-я Лесная, д. 4.

Как указывает истец, ответчик, фактически приступивший к управлению многоквартирным жилым домом, с предложением заключить договор на поставку коммунального ресурса к истцу не обращался.

15.03.2021 истцом в адрес ответчика направлен договор теплоснабжения N 15 от 01.03.2021 для заключения в установленном законом порядке с сопроводительным письмом N 48 (Вх. N 1369/2021 от 16.03.2021).

Ответчик подписанный договор в адрес истца не направил.

Согласно исковому заявлению, истец выполнял все свои обязательства по договору в марте - июле 2021 года своевременно и в полном объеме.

Претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от ответчика не поступало.

Услуги по договору за период март - июль 2021 года ответчиком не оплачены, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 670 766 руб. 10 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия о погашении задолженности, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец, начислив неустойку, обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в течение спорного периода истцом оказывались услуги теплоснабжения, а ответчиком принимались оказанные истцом услуги.

В рассматриваемом случае, суды пришли к выводу, что фактическое потребление тепловой энергии оценивается как акцепт абонентом оферты, предложенной энергоснабжающей организацией, в связи с чем отношения сторон в спорный период рассматриваются как договорные.

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций согласуется с позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которой приобретение управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, коммунальных ресурсов для последующего предоставления коммунальных услуг потребителям осуществляется на основании соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 6.2 статьи 155, часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных доказательств следует, что наниматели (собственники) помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети, в связи с чем управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Поскольку с 01.08.2021 управление спорным многоквартирным домом осуществляется другой управляющей организацией, правоотношения сторон настоящего спора по поставке тепловой энергии фактически прекращены, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для понуждения ответчика, не являющегося в настоящее время управляющей организацией спорного МКД, к заключению спорного договора теплоснабжения N 15 от 01.03.2021.

Истцом при обращении в суд первой инстанции также были заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги теплоснабжения и неустойки.

Так как факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате тепловой энергии за март - июль 2021 года в размере 2 670 766 руб. 10 коп. подтвержден материалами дела, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности.

Требование истца о взыскании неустойки в размере 320 668 руб. 02 коп., рассчитанной на основании пункта 6.4 договора теплоснабжения N 15 от 01.03.2021, судами удовлетворено в полном объеме.

Согласно пункту 6.4. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков платежей теплоснабжающая организация вправе на основании письменной претензии начислить абоненту пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды признали его арифметически и методологически верным.

Довод ответчика о необходимости применения законной неустойки, а не договорной, был отклонен судами со ссылкой на то, что в ГК РФ и Федеральном законе от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) отсутствует норма, которая запрещает увеличение размера неустойки соглашением сторон.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы ответчика, не может согласиться с выводами судов в отношении требования истца о взыскании неустойки ввиду следующего.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Статьей 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судами было установлено, что истец заявленную ко взысканию неустойку в размере 320 668 руб. 02 коп. рассчитывал на основании пункта 6.4 договора теплоснабжения N 15 от 01.03.2021.

Однако, договор между сторонами не подписывался, что также было установлено судами при рассмотрении дела и подтверждается сторонами.

Соответственно соглашение о неустойке между сторонами не заключено.

Размер неустойки (320 668 руб. 02 коп.) за спорный период, рассчитанной истцом на основании условий неподписанного договора, превышает размер неустойки (107 914 руб. 38 коп.), предусмотренный Законом о теплоснабжении.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании договорной неустойки являются незаконными и необоснованными и не согласуются с указанными выше положениями закона.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Поскольку фактические обстоятельства при рассмотрении настоящего дела судами установлены, но положения норм материального права в части взыскания неустойки применены неверно, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, судебные акты в части взыскания неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 11.04.2021 по 06.09.2021 в размере 107 914 руб. 38 коп.,

В остальной части решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Суд кассационной инстанции распределяет понесенные сторонами в связи с рассмотрением настоящего дела расходы согласно общему правилу, предусмотренному статьей 110 АПК РФ, то есть пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года по делу N А41-66555/21 изменить в части взыскания неустойки и судебных расходов.

Взыскать с МУП "ЖИЛИЩНИК Г.О. ХИМКИ" в пользу АО "ЭКЗ" неустойку за период с 11.04.2021 г. по 06.09.2021 г. в размере 107 914 руб. 38 коп., расходы по оплате госпошлины по иску в размере 35 257 руб.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба А.И. Стрельников