Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-11443/22 по делу N А40-106903/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-106903/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Петропавловской Ю.С.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" - Старочкина А.С. (представителя по доверенности от 25.06.2019),

от Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - извещено, представитель не явился,

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - Рыбакова Р.И. (представителя по доверенности от 17.02.2022),

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

на решение от 15.12.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.03.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-106903/2021

по заявлению акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт"

к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Федеральной службе по надзору в сфере природопользования

об оспаривании предписания в части,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Туапсинский морской торговый порт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Черноморо-Азовскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - служба) о признании незаконным предписания от 03.12.2020 N 0904-68Вн-А/023-1120 в части пунктов: 1, 2 (в части подъема и спуска судов) 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, оспариваемое предписание признано незаконным в части пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8, в удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить данные судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судами в этой части норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное их исследование.

В кассационной жалобе служба просит отменить данные судебные акты в части удовлетворения заявления общества.

В отзыве на кассационную жалобу службы общество возражает против ее удовлетворения.

В письменных пояснениях на кассационную жалобу общества служба возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и службы поддержали доводы и требования своих кассационных жалоб.

Управление, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и службы, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва и пояснений, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по кассационной жалобе общества и о наличии оснований для прекращения производства по кассационной жалобе службы ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что по результатам внеплановой выездной проверки управлением, проведенной в отношении общества в период с 03.11.2020 по 01.12.2020, управление составило акт проверки от 03.12.2020 N 0904-68ВН-А/023-1120.

На основании данного акта обществу выдано предписание от 03.12.2020 N 0904-68Вн-П/023-1120 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с указанным заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 42, 44, 56, 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", статьи 34 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации", статей 3, 33, 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 11, 32 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе", статей 13.4, 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьи 52 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статьи 4 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 1, 2 (в части подъема и спуска судов), 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 является законным.

Вопреки мнению общества, выводы суда апелляционной инстанции и суда первой инстанции в этой части основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении норм материального права с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в указанной части, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы общества, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела в этой части, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и постановления апелляционного суда по кассационной жалобе общества не имеется.

Что касается кассационной жалобы службы, то, как предусмотрено статьей 273 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Служба не обжаловала решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в части удовлетворения заявления общества (в части признания недействительными пунктов 3, 4, 5, 6, 7, 8 оспариваемого предписания).

Апелляционная жалоба была подана на это решение суда именно обществом и только в части отказа в удовлетворении заявления общества.

При этом в письменных пояснениях на апелляционную жалобу общества служба просила оставить апелляционную жалобу общества без удовлетворения, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

С учетом этого, как следует из постановления от 09.03.2022, апелляционным судом решение суда первой инстанции проверялось, соответственно, по жалобе общества только в той части, в которой суд отказал в удовлетворении заявления общества (в части оспаривания пунктов 1, 2, 10, 11, 13, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30).

Таким образом, решение суда первой инстанции от 15.12.202 в части удовлетворения заявления общества не было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Пунктами 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что судам необходимо иметь в виду, что обращение в суд кассационной инстанции для обжалования вступивших в законную силу судебных актов возможно, если лицами, указанными в части 1 статьи 273 АПК РФ, были исчерпаны иные установленные АПК РФ способы обжалования судебных актов до дня их вступления в законную силу.

Если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт суда первой инстанции, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, жалоба возвращается на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ (за исключением случаев, когда обжалование в суд апелляционной инстанции Кодексом не предусмотрено, например в случае подачи кассационной жалобы в Суд по интеллектуальным правам на судебные акты этого суда, принятые по первой инстанции).

В случае, когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, производство по кассационной жалобе службы на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по настоящему делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-106903/2021 прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу N А40-106903/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Туапсинский морской торговый порт" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Ю.С. Петропавловская