Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15857/22 по делу N А40-173054/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-173054/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества "СДМ-БАНК" - Денисов А.А., по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве - без участия (извещено);

от третьего лица: Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" - без участия (извещено);

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-173054/2021

по заявлению публичного акционерного общества "СДМ-БАНК"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет"

о признании незаконным уведомления

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "СДМ-БАНК" (далее - заявитель, ПАО "СДМ-Банк") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - ответчик, Управление Росреестра по г. Москве) N КУВД-001/2020-25033507/2 от 01.03.2021 об отказе в государственном кадастровом учете и государственной регистрации прав и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет" (далее - третье лицо, ФГБОУ ВО МАДИ)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, требования заявителя были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе Управление Росреестра по г. Москве, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "СДМ-Банк" возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2020 между ПАО "СДМ-Банк" (арендатор) и ФГБОУ ВО МАДИ (арендодатель) был заключен договор аренды N 20-154, предметом которого являлись помещения, расположенного в здании с кадастровым номером 77:09:0004005:1078 по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д. 64, эт. 1, помещение I, часть комнаты N 31 и этаж 3, помещение I, часть комнаты N 73 (далее - помещение) для использования под размещение одного банкомата "Платформа", находящегося в оперативном управлении. Договор заключен в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006.

20.11.2020 заявитель и третье лицо подали в Управление Росреестра по г. Москве заявление о государственной регистрации договора аренды с одновременным государственным кадастровым учетом части помещения, передаваемого в аренду.

Письмом N КУВД-001/2020-25033507/1 от 01.12.2020 Управление Росреестра по г. Москве уведомило заявителя о приостановлении государственной регистрации договора аренды и государственном кадастровом учете части помещения, передаваемого в аренду сославшись в недостатки технического плана.

После чего как указывает заявитель недостатки технического плана были устранены в соответствии с рекомендациями, указанными в уведомлении о приостановлении.

Однако, письмом N КУВД-001/2020-25033507/2 от 01.03.2021 Управление Росреестра по городу Москве отказало в государственной регистрации договора аренды и в государственным кадастровом учете части помещения, передаваемого в аренду, мотивировав это тем, что представленный заявителем технический план не соответствует требованиям к подготовке технического плата утвержденным приказом Минэкономразвития России "Об утверждении формы технического плана здания и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к его подготовке, состава содержащихся в ней сведений" от 18.12.2015, N 953 (далее - требований), повторяя основания указанные в уведомлении о приостановлении.

Не согласившись с указанным решением, ПАО "СДМ-Банк" обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 9, 14, 18, 21, 29, 44 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" от 13.07.2015, установив, что общество представило в регистрирующий орган все необходимые документы для проведения государственной регистрации договора аренды, заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из того, что у управления отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации договора аренды, в связи с чем оспариваемое уведомление является незаконным, не соответствующим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества.

При этом судами было установлено, что отсутствие технического плана не препятствует Управлению Росреестра по г. Москве в государственной регистрации представленного заявителем договора аренды.

Технический план был представлен заявителем и доработан в соответствии с указаниями регистрирующего органа при приостановлении государственной регистрации, элемент "Position NumberOnPlan" в техническом плане XML-схемы заполнен как "чз1" и "чз2", так как на плане образуемые части здания обозначены точно также в полном соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 18.12.2015, N 953.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами представленных в материалы дела доказательств суд округа отклоняет, поскольку такие доводы без документального применительно к положениям статей 64 - 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опровержения установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств, по существу сводятся к требованию о переоценке имеющихся доказательств, что, как указано выше, выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Иное толкование заявителем жалобы норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А40-173054/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

Ж.П. Борсова Н.Н. Колмакова