Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-9838/22 по делу N А40-199551/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-199551/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы государственной компании "Российские автомобильные дороги"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Метрикс"

к государственной компании "Российские автомобильные дороги"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Группа компаний "Метрикс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГК "Автодор" о взыскании задолженности на оказание услуг в размере 168 662 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 отменено, исковые требования удовлетворены частично.

С государственной компании "Российские автомобильные дороги" в пользу ООО "Группа компаний "Метрикс" взыскан долг в размере 168 662 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 763 руб. 28 коп. Отказано в удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов, начисленных с 10.08.2021.

По настоящему делу от государственной компании "Российские автомобильные дороги" поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Группа компаний "Метрикс" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, между 30.06.2020 ООО "Группа компаний "Метрикс" (исполнитель) и государственная компания "Российские автомобильные дороги" (заказчик) заключен договор N ДЗОиУИ-2020-734 от 30.06.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель выполняет оценку вклада и убытков публичного акционерного общества (ПАО) "ФСК ЕЭС" в связи с переустройством объектов электросетевого хозяйства при подготовке территории строительства в рамках деятельности государственной компании в соответствии с п. N 2 технического задания (приложение N1 к договору), и направляет заказчику оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации отчеты об оценке имущества.

В соответствии с пунктом 10 технического задания (приложения N 1 к договору) результатом работ является обязанность направления исполнителем в письменной форме заказчику сопроводительным письмом отчетов, акта сдачи-приемки оказанных услуг, счета.

Данная обязанность истцом выполнена. Материалы дела содержат переписку сторон, согласно которой истец, учитывая замечания ответчика, направлял последнему отчеты с актом оказанных услуг и счетом. В частности, письмом от 09.06.2021 истец передал ответчику указанные документы, на что ответчик письмом от 06.07.2021 просил привести отчеты об оценке в соответствие с целью их использования, уточнив объекты и даты оценки.

Письмом от 07.07.2021 истец сообщил ответчику, что указанная информация была передана ответчику ранее, с целью внесения корректировок в отчеты, письмом от 11.05.2021.

Таким образом, истец письмом от 09.06.2021 (получено ответчиком 22.06.2021) надлежащим образом выполнил обязанность по передаче ответчику результата работ в соответствии с пунктом 1.1 договора и пунктом 10 технического задания (приложение N 1).

Услуги по договору N ДЗОиУИ-2020-734 от 30.06.2020 оказаны исполнителем в полном объеме, с учетом замечаний и корректировок заказчика.

Стоимость услуг по договору в размере 168 662 руб. ответчиком не оплачена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не устранены замечания ответчика, изложенные в письме от 06.08.2021, в нарушение пунктов 4.3.11 - 4.3.12 договора истец не предупредил ответчика об обстоятельствах, которые могут повлечь некачественное или несвоевременное оказание услуги, поэтому отсутствует вина ответчика, не могут служить основанием к отказу в иске. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что у ответчика возникла обязанность для оплаты оказанных услуг по договору.

Установив, что истец надлежащим образом выполнил обязательства, что подтверждено письмом от 09.06.2021, которое, как указывает истец, получено ответчиком 22.06.2021, что ответчиком не оспорено и данное обстоятельство считается ответчиком признанным в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом пунктов 3.2 и 3.7 договора ответчик обязанность по оплате оказанных услуг должен был выполнить не позднее 20.08.2021, истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 310, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правомерное и мотивированное решение об удовлетворении исковых требований частично.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, а сводятся к несогласию с позицией суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2022 по делу N А40-199551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу государственной компании "Российские автомобильные дороги" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Нагорная