Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-14241/22 по делу N А40-47/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-47/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Кочергиной Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Просто Кредит 24" - не явился, извещен,

от Рылова Станислава Юрьевича - Латутина Н.С. по доверенности от 03.03.2022,

от Федеральной службы по финансовому мониторингу - не явился, извещен,

от Федеральной налоговой службы - не явился, извещен,

рассмотрев 04.07.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Рылова Станислава Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр"

к обществу с ограниченной ответственностью "Просто Кредит 24"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: Рылов Станислав Юрьевич, Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Просто Кредит 24" о взыскании 25 596 776 руб. 89 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Рылов Станислав Юрьевич (далее - Рылов С.Ю.), Федеральная служба по финансовому мониторингу, Федеральная налоговая служба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Рылов С.Ю. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.12.2021 и постановление от 24.03.2022 отменить, принять новый судебный акт, произвести замену истца с ООО "Спектр" на Рылова С.Ю. и взыскать в пользу Рылова С.Ю. задолженность по договорам займа.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Рылова С.Ю. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Рылова С.Ю., проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, решением Арбитражного суда Смоленской области от 16.10.2019 по делу N А62-8762/2019 ООО "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 21.05.2020 по делу N А62-8762/2019 конкурсным управляющим ООО "Спектр" утверждена Шаврина Екатерина Михайловна.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указал, что между ООО "Спектр" и ООО "Просто Кредит 24" заключен ряд договоров, по которым ответчик имеет долг перед истцом, а именно:

- договор займа денежных средств N 2 от 25.04.2016;

- договор займа денежных средств N 2 от 28.06.2016;

- договор займа денежных средств N 3 от 29.06.2016.

По указанным договорам, истец как заимодавец передал денежные средства ответчику как заемщику, который обязался их возвратить и уплатить процент за пользование денежными средствами истца, однако указанные денежные средства и проценты за пользование ими до сих пор не возвращены.

В силу пункта 1.1 договора займа денежных средств N 2 от 25.04.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 10 400 000 руб., а ответчик обязался их вернуть, и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 условий указанного договора займа, а именно 17,4% годовых.

Пунктом 3.2 договора, установлена обязанность уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга в случае просрочки возврата денежных средств.

В обоснование факта передачи денежных средств истец ссылается на выписку по счету истца, а также подписанный между истцом и ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года, по которому задолженность по вышеуказанному договору займа составляет 12 827 988 руб. 38 коп.

Таким образом, истец указал, что с учетом расчета задолженности по вышеуказанному договору, задолженность составляет: 18 202 619 руб. 89 коп.

В силу пункта 1.1 договора займа денежных средств N 2 от 28.06.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 000 000 руб., а ответчик обязался их вернуть, и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 условий указанного договора займа, а именно 17,4% годовых.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора установлена обязанность уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга в случае просрочки возврата денежных средств.

С учетом расчета задолженности по вышеуказанному договору задолженность составляет 3 439 651 руб. 37 коп.

В силу пункта 1.1 договора займа денежных средств N 3 от 29.06.2016 истец передал ответчику денежные средства в размере 2 300 000 руб., а ответчик обязался их вернуть, и уплатить проценты, указанные в пункте 1.2 условий указанного договора займа, а именно 17,4% годовых.

Пунктом 3.2 вышеуказанного договора, установлена обязанность уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга в случае просрочки возврата денежных средств.

С учетом расчета задолженности по вышеуказанному договору задолженность составляет: 3 954 505 руб. 63 коп.

Указанные обстоятельства явились основаниями для обращения истца с настоящим иском в суд.

Установив, что кредитором не представлены доказательства и не раскрыты надлежащие мотивы не только передачи денежных средств должнику по договорам займа, но и финансовая возможность их выдачи, в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств как по договорам займа, так и по договору уступки, а также отсутствуют доказательства траты указанных денежных средств, их отражения в бухгалтерском учете, на момент рассмотрения дела сторонами не доказана возмездность произведенных сделок, доказательства выплаты денежных средств в адрес цедента по договорам уступки в материалы дела не представлены, по информации Росфинмониторинга отсутствуют как сведения об осуществлении финансовых операций между ООО "Спектр" и ООО "Просто Кредит 24" в рамках исполнения обязательств по договорам займа, так и сведения о финансовых операциях между ООО "Спектр" и Рыловым С.Ю. по договору цессии от 11.02.2021 N 1, в связи с которыми право требования к ООО "Просто Кредит 24" переходит к Рылову С.Ю., в связи с чем у Рылова С.Ю. не наступили правовые последствия в виде перехода права требования к ответчику, а, следовательно, не возникло права на процессуальное правопреемство по исковым требованиям, суды первой и апелляционной инстанции в соответствии со статьями 1, 10, 383, 388, 431, 807, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняли правомерное и мотивированное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции учтено, что суд первой инстанции определениями от 12.05.2021, 17.06.2021, 31.08.2021, 28.09.2021, 23.11.2021 неоднократно обязывал лиц, участвующих в деле, явиться в судебное заседание, представить пояснения по делу и оригиналы документов; но определения суда не выполнены.

Представленные в материалы дела копии документов исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно расценены судами как не являющиеся надлежащими доказательствами исковых требований, поскольку оригиналы не были представлены ни на обозрение суда, ни в материалы дела.

Суды пришли к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования являются необоснованными, не направлены на восстановление какого-либо нарушенного права, основаны на мнимых сделках, которые являются ничтожными и не создают правовых последствий. Действия сторон договоров займа расценены судом как злоупотребление правом в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с позицией судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А40-47/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Рылова Станислава Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Н. Нагорная

Судьи

Е.В. Кочергина А.В. Цыбина